РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 84 315 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 578 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, находившегося за управлением автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, автогражданская ответственность которого не застрахована.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 требования иска поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Виновником аварии, согласно административному материалу, является ответчик, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 000 рублей.
На основании заключения ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 315 рублей, утрата товарной стоимости 8 578 рублей (л.д. №).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика, управлявшего в момент ДТП своим транспортным средством ФИО1, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные выше суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 84 315 рублей с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей (4 000 + 10 000), услуг оценки в размере 7 000 рублей.
Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 3 200 рублей, поскольку доверенность № является предметной – для представления интересов истца по вопросам, касающимся возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, касается исключительно данного спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 315 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 578 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 740 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 315 рублей, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.