ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрел гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АМТ Престиж» к Петуниной СВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Конкурсный управляющий ООО «АМТ Престиж» обратился в суд с иском к Петуниной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 18.09.2025 г. в сумме 66190,87 руб., продолжении взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 г. возбуждено производство о признании несостоятельным ООО «АМТ Престиж», решением суда от 03.10.2024 г. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим выявлены операции по счету должника № № в АО «Раффайзенбанк» в пользу ответчика с назначением платежа - оплата за услуги по договору № 4 от 01.02.2022 г. на суму 149925 руб. Однако денежные средства ответчиком не возвращались, должником не взыскивались, документов конкурсному управляющему не представлено. В связи с чем просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, Извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 г. возбуждено производство о признании несостоятельным ООО «АМТ Престиж».
Решением Арбитражного суда от 03.10.2024 г. ООО «АМТ Престиж» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А.
Конкурсным управляющим выявлены операции по счету должника № № в АО «Раффайзенбанк» в пользу ответчика с назначением платежа - оплата за услуги по договору № 4 от 01.02.2022 г. на суму 149925 руб. Однако денежные средства ответчиком не возвращались, должником не взыскивались, документов конкурсному управляющему не представлено.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 149925 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 149925 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ООО «АМТ Престиж» либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149925 руб.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период начисления процентов с 13.09.2022 г., суд исходит из даты получения ответчиком денежных средств истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 66190,87 руб. за период с 13.09.2022 г. по 18.09.2025 г.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с 19.09.2025 г. до момента фактического возврата задолженности.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7483,48 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «АМТ Престиж» удовлетворить.
Взыскать с Петуниной СВ, ИНН № в пользу ООО «АМТ Престиж» ИНН № (конкурсный управляющий Кутепова АА), неосновательное обогащение в размере 149925 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 18.09.2025 г. в сумме 66190,87 руб. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 149925 руб. с 19.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Петуниной СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7483,48 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2026 г.