РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «МАКС» обратилось с иском к ООО «Капиталстрой», ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 424 679 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 234 рубля.
В обоснование иска указано, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, которое получило повреждения в результате ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, денежные средства, не покрытые лимитом ОСАГО истец просит взыскать с ответчика 424 679 рублей (824 679 руб. - 400 000 руб.).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «ЛК «Европлан», ФИО3, ООО «Сургутавтоприцеп», в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ответчику ООО «Капиталстрой» и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также принадлежащего ООО «Сургутавтоприцеп» под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП.
Вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В рамках полиса КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 824 679 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в 400 000 рублей.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, то у истца в силу закона возникло право требования убытков, возмещенных страховой компанией в сумме 424 679 рублей (824 679 руб. - 400 000 руб.).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Капиталстрой» в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, не покрытом в рамках страхования ответственности по договору ОСАГО в размере 424 679 рублей.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства) от ответственности за причиненный вред не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.
При этом, суд находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на каких-либо законных основаниях.
При этом, из материалов дела следует, что ООО «Капиталстрой» согласно выписке из реестра юридических лиц осуществляет деятельность в сфере строительства, транспортное средство <данные изъяты> по его характеристикам относится к грузовой спецтехнике, однако, ответчиками не представлено никаких документов, на каком основании транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № передано ФИО3
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 26 234 рубля, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ООО «Капиталстрой» в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН №, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 424 679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 234 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.