РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Показаньева Д.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Показаньев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 2 октября 2025 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским А.М., а именно: исполнительной надписи о взыскании с Показаньева Д.В. задолженности в размере 116588, 43 рублей по кредитному договору №, мотивируя тем, что в нарушение требований закона взыскатель АО «ОТП Банк» при обращении к нотариусу не представил график платежей, расчет задолженности, при этом, заявитель не получал уведомление банка о задолженности, равно как и извещение от нотариуса об исполнительной надписи.
В судебное заседание заявитель Показаньев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель заявителя Винников А.Ю. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус Богуславский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который с отсутствием подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, не представлен график платежей к кредитному договору, что лишает возможности произвести перерасчет требований банка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Показаньева Д.В. перед АО «ОТП Банк».
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Показаньева Д.В. удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ДА.М., № У-0004521369 от 2 октября 2025 года в отношении Показаньева Д.В. о взыскании задолженности в размере 116 588, 43 рублей по кредитному договору №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.