РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Муллажанову Абдурахмону Талабаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муллажанову А.Т., в котором просил взыскать с ответчика проценты по ставке 18,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., проценты по ставке 18,0% годовых на сумму основного долга в размере 694 871,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку по ставке 15% годовых на сумму основного долга 694 871,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Муллажановым А.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 930 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Муллажанову А.Т. удовлетворены. Взыскана с Муллажанова А.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 871 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 148 руб. 71 коп.
Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 828 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО "ТОР" был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлову О.И. отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, однако данное обстоятельство не исключает возможность предъявления в суд требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, который судом не расторгнут.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Муллажанов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Муллажановым А.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 930 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, согласно графику платежей.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Муллажанову А.Т. удовлетворены. Взыскана с Муллажанова А.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 871 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 148 руб. 71 коп.
Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 828 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».
Между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО "ТОР" был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Козлову О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 настоящей статьи).
Как установлено судом между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее – ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО "ТОР" был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем между ООО ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из материалов дела не следует, что указанные договоры были оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, на момент предъявления в суд указанного искового заявления договоры цессии являются действующими и истцу ИП Козлову О.И. было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем Банк" (впоследствии – ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком Муллажановым А.Т.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Исходя из вышеизложенного, следует, что правопреемство как институт гражданского права и процессуальное правопреемство связаны друг с другом, но не являются одним и тем же институтом.
Как установлено судом определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия оснований для его восстановления.
Однако, данный отказ в процессуальном правопреемстве в рамках конкретного гражданского дела, по конкретным исковым требованиям не является ограничением для уступки такого права требования по договору цессии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иных заявленных в рамках других гражданских дел исковых требований законного правопреемника.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлены иные исковые требования, чем в рамках гражданского дела №, а именно требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, также учитывая, что истец является законным правопреемником кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору, суд полагает, что требования предъявления ненадлежащим истцом.
При этом, разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.
Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Муллажанову А.Т. удовлетворены. Взыскана с Муллажанова А.Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 871 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 148 руб. 71 коп.
Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 828 500 руб.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный листы ФС №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Сетелем Банк".
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу 2-2977/2016, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
Вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день обращения ИП Козлова О.И. с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу 2-2977/2016, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вопреки доводам истца, учитывая, что срок для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истек уже на момент разрешения требований кредитора ИП Козлова О.И. о замене взыскателя, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в то время как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска ИП Козлова О.И. о взыскании процентов и неустоек за последующие периоды после принятия названного судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Муллажанову Абдурахмону Талабаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в виде процентов по ставке 18,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., процентов по ставке 18,0% годовых на сумму основного долга в размере 694 871,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга 694 871,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Губанова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.