РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Строгову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Строгова А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Строгову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 155, 64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан, г.р.з. № под управлением Строгова А.Н. и транспортного средства Фолькваген, г.р.з. № под управлением Литвяковой А.В. По заявлению Строгова А.Н. страховщиком выплачено возмещение в размере 254 000 рублей. В дальнейшем при проверке страховщиком выяснено, что в результате ДТП произошло полная гибель транспортного средства Строгова А.Н., ввиду чего, ущерб должен был возмещен на условиях гибели. Согласно выводам проведенной страховщиком экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Лифан составляет 185 800 рублей, стоимость ремонта – 254 500 рублей, стоимость годных остатков – 22 455, 64 рублей.
Строгов А.Н. обратился со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 37 569, 20 рублей.
В обоснование требований указано, что сумма ущерба выплачена Строгову А.Н. с нарушением срока.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Строгов А.Н. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Третье лицо Литвякова А.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что 28 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан, г.р.з. № под управлением Строгова А.Н. и транспортного средства Фолькваген, г.р.з. № под управлением Литвяковой А.В.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 254 000 рублей.
Однако впоследствии страховщиком установлено, что в результате ДТП произошло полная гибель транспортного средства Строгова А.Н., ввиду чего, ущерб должен был возмещен на условиях гибели, в связи с чем, ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.
Согласно выводам проведенной страховщиком экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Лифан составляет 185 800 рублей, стоимость ремонта – 254 500 рублей, стоимость годных остатков – 22 455, 64 рублей.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 91 155, 64 рубля подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.
Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 163 344, 36 рубля.
Поскольку истец 13 мая 2025 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является 2 июня 2025 года, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 3 июня 2025 года по дату фактической выплаты – 25 июня 2025 года.
Количество дней просрочки составляет 22, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 35 935, 76 рублей (22 х 163 344, 36 рублей х 1%).
Суд полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон и окончательно взыскать со Строгова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 55 219, 88 рублей (91 155, 64 – 35 935, 76).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска страховщика, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № к Строгову А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Строгова А.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 91 155, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Встречные исковые требования Строгова А.Н, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Строгова А.Н, неустойку в размере 35 935, 76 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести взаимозачет однородных требований и окончательно взыскать со Строгова А.Н, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 55 219, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.