Определение
2 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницыной Е.А. к Рогулину В.М, о возмещении ущерба, установил:
Сельницына Е.А. обратилась в суд с иском к Рогулину В.М. о возмещении ущерба в размере 11 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Стороны в судебное заседание не явились извещены.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец просил предоставить время для досудебной оценки ущерба, после чего, дважды не явился в судебные заседания, на телефонные звонки не отвечает.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Сельницыной Е.А. к Рогулину В.М. о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Сельницыной Е.А. к Рогулину В.М. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене данного определения, в случае представления доказательств, наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них судье.
Разъяснить истцу, что он вправе вторично предъявить тот же самый иск на общих основаниях, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Председательствующий И.С. Лобова