РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 апреля 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО3, ФИО3 обратились с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, в пользу ФИО3 штрафа в размере 162 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 210 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 115 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 30 102 рубля, оплачен налог в размере 4 498 рублей. В связи с нарушением обязательств и сроков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 162 400 рублей, взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 128 рублей. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением и просит довзыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки в пределах суммы страхового возмещения.
Истцы ФИО3, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и расходов по оплате юридических услуг.
Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 210 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 115 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 30 102 рубля, оплачен налог в размере 4 498 рублей.
В связи с нарушением обязательств и сроков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 162 400 рублей, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 128 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 162 400 рублей – убытки, 16 128 рублей – в счет уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении судом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению неустойка подлежит начислению на всю сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года (утверждено Президиумом Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика и в случае своевременного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Количество дней просрочки составляет №, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 794 434, 72 рубля №
Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, учитывая уже взысканную сумму неустойки – 135 000 рублей, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383 872 рубля (400 000 рублей – 16 128 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта взысканы решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу указанного решения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, учитывая исполнение решения финансового уполномоченного до его вступления в силу, а также тот факт, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов в данном случае возникает со дня вступления в законную силу данного решения.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Из системного толкования выше приведенных положений следует, что штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в судебном порядке, если страховое возмещение, взысканное со страховщика на основании решения финансового уполномоченного, выплачено потерпевшему в порядке и срок, установленные решением финансового уполномоченного.
В рассматриваемом случае, ввиду того, что страховая компания страховое возмещение выплатила истцу в установленный решением финансового уполномоченного срок, то она подлежит освобождению от обязанности по уплате штрафа.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком заявлены возражения о несоразмерности размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, однако, не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку она выдана не только по делу о взыскании неустойки, а в целом о возмещении ущерба транспортному средству, может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 12 631 рублей, а также за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, почтовых услуг в размере 412 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3, ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 383 872 рубля, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 631 рубль.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.