РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., с участием прокурора Давыдовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш СС к индивидуальному предпринимателю Еськову Евгению Николаевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Богуш С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еськову Евгению Николаевичу (далее ИП Еськову Е.Н.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2025 года в 13 час. 23 мин. приобрел в кафе «<данные изъяты> лагман, лепешки, острый соус и компот, оплату товаров произвел по банковской карте. До 15-00 час. других продуктов питания не употреблял, в 15-00 час. почувствовал себя плохо, появилась диарея, рвота и озноб. Приехав домой, вызвал скорую помощь на которой его доставили в инфекционный центр, где в его анализах были обнаружены бактерии сальмонеллы. На стационарном лечении находился до 01.06.2025 года, до 12.06.2025 года проходил лечение амбулаторно, еще 30 дней находился на строгой диете. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 руб. 29.08.2025 года обратился к ответчику с письменной претензией, поскольку ее не приняли, направил ее почтой. Поскольку его требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил 29.05.2025 года пришел пообедать в кафе «Азия», ранее часто там обедал, заказал лагман, две лепешки и компот, оплатил заказ банковской картой, сел за стол. Все это стоило 325 руб., чек не брал. В кафе все заказы записывают в журнал, потом передают на кухню. Питался в этом кафе с 2016 года, сомнений в качестве еды не возникало никогда. После того, как поел, поехал по своим делам. До этого в этот день больше ничего ел, а с утра он не завтракает. Прошло может минут 30, как вышел с кафе, у него закрутило живот, был жидкий стул, тошноты и рвоты не было. Доехал до офиса, приступил к работе и снова закрутило живот, снова был жидкий стул, затем минут через 40 появилась тошнота, болей не было, отпросился домой. Дома поднялась температура, закрутило живот, появился озноб. Температура поднялась до 39 градусов, жена вызвала скорую. От температуры выпил аспирин. Когда скорая приехала, он за это время раз 7 бегал в туалет. Врач скорой уговорил поехать в больницу, отвезли в инфекционное отделение. Медсестра поставила ему несколько капельниц, всю ночь он бегал в туалет. Выписался через несколько дней, написал отказ от дальнейшего лечения. Когда выписался, ему выдали результаты анализов, в которых был указан диагноз сальмонеллез.
Представитель истца Кондратьев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Штреккер Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что представленный истцом чек не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является кассовым чеком. До обращения истца в суд ответчик не знал ни о каком происшествии, никаких проверок со стороны Управления Роспотребнадзора, прокуратуры не проводилось в кафе, сотрудники кафе «Азия» не проверялись, ответчика не привлекали к административной ответственности. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что заражение истца бактериями сальмонелла произошло именно в кафе «Азия». Также в отзыве представитель ответчика сослалась на то, что инкубационный период колеблется от 2-6 часов до 2-3 календарных дней, а при бытовом пути передачи он может увеличиваться до 4-7 календарных дней, но никак ни через 30 минут после потребления пищи в кафе, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.
Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.
В силу этого подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истец 29.05.2023 года в 13 час. 23 мин. сделал покупку у ИП Еськова Е.Н., данные обстоятельства подтверждаются копией чека об оплате, а также отчетом по отработанным операциям за период с 28.05.2025г. по 30.05.2025 года, предоставленным ПАО Банк «ВТБ», строка отчета 229, однако, доказательства того, что именно было приобретено истцом 29.05.2025 года и какие продукты питания, суду не представлено.
Как следует из медицинской карты Богуш С.С. ГАУЗ «Областная клиническая больница №3», при первичном осмотре врачом приемного отделения (дежурным врачом или лечащим врачом) 29.05.2025 года в 20 час. 40 мин. Богуш С.С. заявил, что у него <данные изъяты> (обедал в кафе «<данные изъяты>»: лагман, лепешки, острый соус) в 15-00 час. появилась диарея, рвота, озноб, доехал до дома продолжилась диарея и рвота. Предварительный диагноз: <данные изъяты> врачом-инфекционистом выставлен диагноз – <данные изъяты>
Как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.06.2025) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней":
1957. Сальмонеллезная инфекция, способная к эпидемическому распространению, характеризуется диарейным синдромом, интоксикацией.
1958. Сальмонеллезы являются широко распространенной инфекцией человека, вызываемой бактериями рода Salmonella вида enterica (различными серологическими вариантами).
1962. Инкубационный период колеблется от 2 - 6 часов до 2 - 3 календарных дней. При бытовом пути передачи он может увеличиваться до 4 - 7 календарных дней.
Между тем как пояснял истец в судебном заседании, признаки отравления у него появились уже спустя 30 минут, после того как он пообедал в кафе «<данные изъяты>» - у него <данные изъяты> т.е инкубационный период составил 30 – 40 минут после приема пищи, что также дает основания полагать, что истец мог принимать пищу не только в кафе «<данные изъяты>» 29.05.2025 года.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что в кафе «<данные изъяты>» работает поваром уже 10 лет, там хозяином всегда был Еськов Е.Н., только в этом году руководство сменилось. В мае 2025 года он тоже был поваром, в его обязанности входила готовка всех блюд. Ежедневно их кафе посещают более двухсот гостей, это не считая банкетов. У них тетрадь, где они записывают заказы, она каждый день новая. В компьютере заказы не пробивают. Истец предъявлял претензии, сказал, что отравился, показал какие-то бумажки, просил 100000 рублей, он сфотографировал бумажки и отправил Еськову Е.Н., никаких проверок у них не было после этого случая, других претензий клиентов ним не поступало.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в кафе «<данные изъяты>» питается почти 10 лет. Приобретает там разные блюда, иногда завтракает и всегда обедает в кафе. В обед там всегда очереди, всегда полный зал. Претензий к качеству еды не было никогда.
Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области плановые и неплановые проверки в отношении ИП Еськова Е.Н. не проводились в период с 01.01.2025 года по настоящее время, из чего суд приходит к выводу, о том, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, что отравление произошло в результате употребления пищи в кафе ответчика
Обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.
Доказательства, свидетельствующие, что проданная истцу пища являлась испорченной (негодной к употреблению), суду предоставлены не были. При этом суд учитывает факт невозможности установления продуктов, которые были приобретены истцом 29.05.2025 г., учитывая, что у ответчика имелись в продаже и непродовольственные товары. Также суд учитывает положения СанПиН об инкубационном периоде заболевания, и факт несоответствия времени появления данных симптомов у истца, учитывая, что первым симптомом явился жидкий стул спустя уже 30 – 40 минут после окончания приема пищи. Также суд учитывает положения СанПиН об эпидемическом характере заболевания, и отсутствие данных о других заболевших, об обращениях в надзорные органы для проведения проверки, учитывая время работы кафе - ежедневно и обслуживание в данный день около 200 человек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу о недоказанности факта приобретения и употребления истцом некачественных пищевых продуктов, изготовленных ответчиком, вследствие которых у них возникли заболевания, отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, т.е. не установлена объективная причастность кафе ответчика к случаю заболевания истца.
Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истцу, отсутствует совокупность условий деликтной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богуш СС к индивидуальному предпринимателю Еськову ЕН о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 г.