РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смешко ФИО15 к Банниковой ФИО15, Банникову ФИО15 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Установил:
Смешко ФИО15 обратился в суд с иском к Банниковой ФИО15, Банникову ФИО15 о признании обязательства по оплате по договору купли-продажи общим обязательством супругов; солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21 мая 2019 в размере 8 470 000 руб. (восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей ; солидарном взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический размер задолженности по договору купли - продажи от 21 мая 2019 за период с 19 мая 2024 по дату фактического исполнения обязательств; солидарном взыскании расходов но оплате государственной пошлины в размере 81 646 руб.
В обоснование иска указал, что 21 мая 2019 г. между Банниковой ФИО15 и Смешко ФИО15 заключен договор купли продажи объектов недвижимости. Предметом Договора является возмездная передача права собственности от Смешко В.Г. в пользу Банниковой Л.И. на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № но адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 Договора, жилой дом и земельный участок общей стоимостью продается по цене 19 000 000 рублей. В соответствии с п. 6 Договора, оплата производится в следующем порядке: 9 000 000 рублей оплачивается Банниковой Л.И. за счет собственных денежных средств; 10 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банниковой Л.И. АО «Россельхозбанк». Денежные средства в размере 10 000 000 руб. Смешко В.Г. получены в полном объеме. Вместе с тем денежные средства в размере 9 000 000 руб. Банниковой Л.И. не оплачены. В связи с выявлением дефектов в переданном по договору от 21.05.2019 г. имуществе стороны согласовали отсрочку оплаты 9 000 000 руб. до момента определения размера затрат, необходимых для устранения дефектов, а также согласовали, что итоговая сумма к оплате подлежит уменьшению на расходы, необходимые для устранения дефектов. Данное согласование оформлено сторонами путем заключения соглашения от 12.06.2019 г. 21.11.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении документов о ремонте объектов недвижимости, размере понесенных на ремонт расходов и оплате оставшейся части задолженности с учетом соглашения от 12.06.2019 г. В ответ на претензию истца ответчик сообщила, что ведет переговоры со строительными организациями по поводу организации ремонта. 30.10.2020 г. по инициативе ответчика и с учетом предоставленной ответчиком информации о ремонте между сторонами было заключено соглашение, которым стороны усыновили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом по Договору в размере 8 470 300 руб. с учетом понесенных ответчиком затрат на ремонт объектов недвижимости. Также стороны согласовали, что оплата должна быт произведена в срок не позднее 5 дней с момента предъявления требования. Впоследствии истец узнал, что ответчик заключила договор купли-продажи в отношении дома и земельного участка с Мейером А.Ф., продав ему данное имущество за 14 400 000 руб. Данная сделка признана недействительной в рамках дела №, также имущество, переданное Банниковой Л.И. по договору купли-продажи от 21.05.2019 признано совместной собственностью супругов. 13.05.2024 в адрес ответчиков была направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 16 июня 2024 в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец Смешко ФИО15 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился,
Представитель истца Смешко В.Г.- Гуцалов ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д.253 т.1), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Волкович ФИО15 - Овчинникова Овчинникова ФИО15, действующая по доверенности (л.д.13 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, по доводам ранее представленных письменных возражений, дополнений к ним. В которых указала, что обязательства Банниковой Л.И. перед Смешко В.Г. по договору от 21.05.2019 г. являются погашенными в полном объеме, в том числе, по указанной истцом задолженности в размере 9 000 000 руб. Поскольку исходя из условий договора кредитования Банниковой Л.И. с АО «Россельхозбанк» на 10 000 000 руб., обязательным условием было предоставление ею доказательств об уплате ею оставшейся части согласованной в договоре купли-продажи цены недвижимого имущества в размере 9 000 000 руб. за счет собственных денежных средств, то тот факт, что Банниковой Л.И. был получен кредит от АО «Россельхозбанк», подтверждает, что ею были выполнены условия кредитного договора и представлены доказательства оплаты ею задолженности перед Смешко В.Г. в размере 9 000 000 руб. Представленная в материалы дела по запросу суда копия кредитного досье содержит расписку Смешко В.Г. от 21.05.2019 г. о получении им от Банниковой Л.И. 9 000 000 руб. за продажу недвижимого имущества по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 21.05.2019 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков Банникова В.Ю. и Банниковой Л.И. задолженности перед Смешко В.Г. по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 21.05.2019 г.
Представитель третьего лица финансового управляющего Анищенко ФИО15 - Калугина ФИО15, действующая на основании доверенности (л.д.234 т.1), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что соглашением от 30.10.2020 г. между Смешко В.Г. и Банниковой Л.И. ; стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору от 21.05.2019 г., который истекал 04.11.2020 г. Смешко В.Г., осведомленный о введении процедуры банкротства в отношении Банникова В.Ю., обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банникова В.Ю. в размере 12 699 986, 31 руб., но суд отказал в удовлетворении его требования, в связи с чем полагает, что срок исковой давности Смешко В.Г. по обязательствам от 21.05.2019 г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчики Банникова ФИО15, Банников ФИО15, третьи лица Волкович И.А., финансовый управляющий Анищенко Я.В. в суд не явились, извещены.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ ).
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
По договору купли-продажи недвижимого имущества, как указано в п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 – 551 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2019 между Банниковой ФИО15 и Смешко ФИО15 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Предметом Договора является возмездная передача права собственности от Смешко В.Г. в пользу Банниковой Л.И. на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10-12 Том 1).
В соответствии с п. 5 Договора, жилой дом и земельный участок общей стоимостью продается по цене 19 000 000 рублей.
Как указано в п. 6 Договора, оплата производится в следующем порядке: 9 000 000 рублей оплачивается Банниковой Л.И. за счет собственных денежных средств; 10 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банниковой Л.И. АО «Россельхозбанк» по кредитному договору (ипотека в силу закона) от 21.05.2019 г. №, заключенному между Покупателем- Банниковой Л.И. и АО «Россельхозбанк».
Истец в своем иске ссылается на то, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. Смешко В.Г. получены в полном объеме, а денежные средства в размере 9 000 000 руб. от Банниковой Л.И. не получены.
В связи с выявлением дефектов в переданном по договору от 21.05.2019 г. имуществе стороны согласовали отсрочку оплаты 9 000 000 руб. до момента определения размера затрат, необходимых для устранения дефектов, а также согласовали, что итоговая сумма к оплате подлежит уменьшению на расходы, необходимые для устранения дефектов. Данное согласование оформлено сторонами путем заключения соглашения от 12.06.2019 г. (л.д. 14-15 Том 1).
В соответствии с п. 2 соглашения об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.06.2019 г., после приемки имущества по договору покупателем выявлены недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации имущества, не обнаруженные в ходе приемки имущества: дефекты забора, включая фундамент, дефекты ливневой канализации и отмостки, дефекты кровли жилого дома.
21 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении документов о ремонте объектов недвижимости, размере понесенных на ремонт расходов и оплате оставшейся части задолженности с учетом соглашения от 12.06.2019 г. (л.д.15 Том 1).
В ответ на претензию истца ответчик сообщила, что ведет переговоры со строительными организациями по поводу организации ремонта (л.д.16 Том 1).
30 октября 2020 г. по инициативе ответчика и с учетом предоставленной ответчиком информации о ремонте между сторонами было заключено соглашение, которым стороны установили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом по Договору в размере 8 470 300 руб. с учетом понесенных ответчиком затрат на ремонт объектов недвижимости в общем размере 529 700 руб. Также в п. 2 Соглашения стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в срок не позднее 5 дней с момента предъявления требования (л.д.17 Том 1).
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № установлено, что ответчик Банникова Л.И. заключила договор купли-продажи в отношении спорных дома и земельного участка с Мейером А.Ф., продав ему данное имущество за 14 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2024 г. по делу №А76-3047/2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Банникова ФИО15- Анищенко ФИО15 о признании договора купли-продажи от 22.03.2021, заключенного между Банниковой ФИО15 и Майером ФИО15, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи государственной регистрации права собственности за Майером А.Ф. на имущество: жилое здание площадью 673,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 1298+7-25 кв.м., с кадастровым номером №- отказано. Признан недействительным брачный договор от 23.05.2019 г., заключенный между Банниковым ФИО15 и его супругой- Банниковой ФИО15, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Усковым Ю.В.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банниковой ФИО15 в конкурсную массу Банникова ФИО15 денежных средств в размере 1 723 869,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитора- Волковича ФИО15- отказано.
В исковом заявлении истцом Смешко В.Г. приведены доводы о том, что до настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена в полном объеме.
В данной связи, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направляла в адрес ответчика претензии, требования о расчете по договору купли-продажи, которые остались без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смешко В.Г. в суд с рассматриваемым иском.
13 мая 2024 в адрес ответчиков была направлено требование о погашении задолженности, полученное ими 14.05.2024 г., которое ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.2 Том 1).
16 июля 2024 в адрес ответчиков Банниковой Л.И., Банникова В.Ю. направлена претензия об оплате задолженности по договору купле-продажи от 21.05.2019 г. в сумме 8 470 300 руб., которая была оставлена без ответа.
Из материалов дела следует, что в период с 30.10.2020 г., то есть с момента заключения соглашения об урегулировании разногласий по оплате Банниковой Л.И. задолженности в сумме 8 470 300 руб. в срок не позднее 5-и рабочих дней с момента предъявления требований, и до 13 мая 2024 года, фактически достаточно длительный период времени, на протяжении 4 лет, истец Смешко В.Г. не предъявлял Банниковой Л.И. каких-либо претензий или требований об оплате имеющейся задолженности в таком значительном размере как 8 470 300 руб.
Истец, обосновывая столь длительный период ожидания оплаты Банниковой Л.И. имеющейся задолженности ссылается на то, что он, не желая обострять конфликт и доводить дело до суда, пошел навстречу ответчику, которая просила предоставить время для сбора денег на оплату, пока не узнал об отчуждении ею спорного имущества - Майеру А.Ф.
Однако, суд не может не учитывать тот факт, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, Смешко В.Г. 02.06.2021 г. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банникова В.Ю. требования в размере 12 699 986, 31 руб., но определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 г. в удовлетворения требования Смешко В.Г. было отказано.
Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 699 986,31 руб., Смешко В.Г. требования о включении в реестре требований кредиторов о взыскании задолженности по договору от 21.05.2019 г. по неизвестным суду причинам, не заявлял.
Финансовый управляющий Анищенко Я.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из договора от 21.05.2019 г. между Смешко В.Г. и Банниковой Л.И. усматривается, что условиями договора купли-продажи не оговорен конкретный срок для внесения Покупателем денежных средств по договору купли-продажи от 21.05.2019 г.
Между тем, в связи с выявлением дефектов в переданном по договору от 21.05.2019 г. имуществе, стороны согласовали отсрочку оплаты 9 000 000 руб. до момента определения размера затрат, необходимых для устранения дефектов, а также согласовали, что итоговая сумма к оплате подлежит уменьшению на расходы, необходимые для устранения дефектов. Данное согласование оформлено сторонами путем заключения соглашения от 12.06.2019 г.
На день обращения в суд с рассматриваемым иском 07.10.2024 г. срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, установленный в три года истцом, по мнению суда, пропущен.
Разрешая требования истца о наличии задолженности у Банниковой Л.И. по обязательствам, вытекающим из договора от 21.05.2019 г. в размере 9 000 000 руб. суд также руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
21 сентября 2026 г. от АО «Российский сельскохозяйственный банк» по запросу суда поступил ответ с предоставлением досье клиента Банниковой Л.И., исходя из которого, 21 мая 2019 г. между Банком и Банниковой Л.И. было заключено соглашение (договор) № о предоставлении кредитного продукта по программе «Ипотечный кредит».
Согласно п. 2.1, 3.1 условий договора, в досье кредитного договора содержится расписка о получении Смешко В.Г. денежных средств от Банниковой Л.И.
Из представленной расписки от 21 мая 2019 г. следует, что Смешко В.Г. получил от Банниковой Л.И. денежную сумму 9 000 000 руб. за продажу дома с земельным участком <адрес> (стр. 139 кредит. досье).
Таким образом, представленная расписка опровергает доводы истца о наличии у Банниковой Л.И. задолженности по договору от 21.05.2019 г. в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб.
Суд учитывает, что представленная расписка сторонами не оспорена, достоверность изложенных в ней сведений под сомнения никем не поставлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии и Банниковой Л.И. задолженности перед Смешко В.Г. по договору от 21.05.2019 г. в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб.
На основании оценки и исследования совокупности доказательств суд признает несостоятельным довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязательства по полной оплате стоимости проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 мая 2019 г.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет по договору от 21.05.2019 г. между Смешко В.Г. и Банниковой Л.И. был произведен в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Смешко ФИО15 к Банниковой ФИО15, Банникову ФИО15 о признании обязательства по оплате по договору купли-продажи общим обязательством супругов; взыскании задолженности договору купли-продажи от 21.05.2019 в размере 8 470 000 (восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей; солидарном взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический размер задолженности по договору купли- продажи от 21.05.2019 за период с 19.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств; расходов но оплате государственной пошлины в размере 81 646 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.