РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макарвой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафаненко Павла Ивановича к ООО «Уральский Технический Центр», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Капитал Лайф Страхование», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Шарафанено П.И. обратился в суд с иском к ООО «Уральский Технический Центр», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Капитал Лайф Страхование», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о признании действий ООО «Уральский Технический Центр» незаконными, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шарафанено П.И. и ООО «Уральский Технический Центр» недействительным;
признании недействительным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафанено П.И. и ПАО «Совкомбанк»;
признании недействительным договора добровольного страхования (страховой полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафанено П.И. и АО «Группа страхованных компаний «ЮГОРИЯ»;
признании недействительным договора добровольного страхования (Полис страхования от несчастных случаев) №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафанено П.И. и ООО «Капитал Лайф Страхование»
о применении последствий недействительности данных сделок;
о взыскании с ООО "Уральский Технический Центр" в пользу ПАО «Совкомбанк», уплаченные Шарафаненко П.И. проценты за пользование кредитом с учетом процентов за пользование картой «ХАЛВА» с вынужденным присоединением к акции «Автокредит с Халвой – плати Меньше» по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
о взыскании с ООО "Уральский Технический Центр", Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование", АО "Группа страховых компаний "Югория" неустойку за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований из расчета 46.400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований из расчета 45 633 руб. 27 коп., 88 640 руб., 107 700 руб.;
о взыскании с ООО "Уральский Технический Центр", Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование", АО "Группа страховых компаний "Югория", компенсации морального вреда 500 000 руб.,400 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб., соответственно;
о взыскании с ООО «Уральский Технический Центр», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование», АО «Группа страховых компаний «Югория» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплектация <данные изъяты>, зеленого цвета (далее по тексту – ТС, автомобиль) у ответчика ООО «Уральский Технический Центр» на крайне невыгодных условиях при намеренном введении истца как покупателя в заблуждение, с предоставлением недостоверной информации по стоимости автомобиля, с необоснованно завышенной покупной стоимостью автомобиля, с навязываем для потребителя заключения кредитного договора и подключения к дополнительным продуктам. Полагал, что действия ООО «Уральский Технический Центр» являются незаконными, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, кредитный договор и договоры на дополнительные услуги недействительны на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Шараваненко П.И. дал пояснения о том, что при личной встрече с представителем ООО «Уральский Технический Центр» ему было указано, что цента ТС составляет 4 640 000 руб., при этом ему будет предоставлена скидка в размере 250 000 руб., при условии сдачи старого транспортного средства по программе трейд-ин, 250 000 руб. – скидка «Семейный автомобиль» и 800 000 руб. – скидка от производителя. При указанных обстоятельствах он предполагал, что стоимость автомобиля будет составлять в районе 3 340 000 руб. При подписании договора ему предложили приобрести автомобиль с привлечением кредитных денежных средств в банке ПАО «Совкомбанк», также пояснили, что приобретая услуги у компаний – партнеров он приобретет автомобиль за 3 590 000 руб., на что он согласился. Приобретая ТС он сдал свой старый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по программе трейд-ин за 1800 000 руб., 354 000 руб. он внес наличными денежными средствами как 60% предварительного взноса по договору кредитования с ПАО «Совкомбанк», на сумму 152 799 руб. ему предоставлен кредит, кроме того, он внес наличные денежные средства в размере 177 120 руб. в качестве страховой премии по полису страхования от несчастных случает №№ заключенного с ООО «Капитал Лайф Страхование» и сумму 71800 руб. удержана из кредитных денежных средств в качестве страховой премии по полису страхования №№, заключенного с АО «Группа страхованных компаний «ЮГОРИЯ».
В судебном заседании также указал на то, что условия кредитования, с приобретением карты «ХАЛВА» в рамках акции «Автокредит с Халвой – плати Меньше» его устраивает, условия для него являются выгодными, ежемесячны платеж его не обременяет, в указанной части заявленные исковые требования истец не поддерживал. В части услуги по приобретению страхового полиса №№ (КАСКО) пояснил, что ему предложили заключить данный договор, посредством выплаты страховой премии за кредитные денежные средства в размере 71800 руб., данная сумма его устроила, он согласился. Фактически его требования сводятся к тому, что предложив приобрести ТС за 3 590 000 руб., что в конечном итоге его устроило, он приобрел ТС по несогласованной завышенной цене за 3 923 719 руб. из расчета 1800 000 руб. (трейд-ин) + 1 520 799 руб. (кредитные обязательства) + 354 000 руб. и 177 120 руб. (внесение наличных денежных средств) + 71800 руб. (денежные средства, выплаченные за счет кредитных денежных средств).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настощего дела судом установлено, что
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафаненко П.И. и ООО «Уральский технический центр» был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплектация <данные изъяты>, зеленого цвета, рекомендованная розничная цена на автомобиль на дату заключения настоящего договора указана в размере 3590 000 руб. (л.д.60-61).
Также между данными сторонами подписан договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что цена согласованная соглашением сторон составляет 3590 000 руб. (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ между Шарафаненко П.И. и ООО «Уральский технический центр» подписано дополнительное соглашение к договору купли- продажи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки составляет 3590 000 руб., в том числе НДС 20%.
По условиям пункта 2 дополнительного соглашения скидка в размере 1 050 000 руб. предоставляется покупателю только при выполнении им следующих условий до передачи автомобиля:
Заключение с компаниями – партнерами продавца (страховая компания) пакета страхования; заключение с компаниями – партерами продавца (банк) кредитного договора.
В пункте 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае не выполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 3 настоящего дополнительного соглашения, в том числе: заявление покупателя о расторжении любого договора, заключенного с компаниями-партнерами продавца в рамках договора купли-продажи автомобиля, расторжение указанных договоров с компаниями – партнерами продавца, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зеленого цвета, в размере 1050 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подачи заявления о расторжения/ даты досрочного расторжения соответствующего договора.
Пи этом стоимость автомобиля устанавливается сторонами без учета скидки и составляет 4 640 000 руб. в том числе НДС 20 %.
В случае подачи покупателем заявления на окулированные заключенного договора страхования с компаниями-партнерами продавца в течение 30 дней либо в течение более длительного срока (если такой срок предусмотрен страховой компанией), или не заключения договора страхования, невыполнения покупателем любого из указанных в п.2 условий, указанный в настоящем дополнительном соглашении, а также в связи с досрочным исполнением покупателем обязательства по кредитному договору, скидка на автомобиль аннулируется и покупатель производит оплату автомобиля в соответствии с условиями, указанными в п.3 настоящего дополнительного соглашения.
В случае нарушения покупателем срока доплаты за автомобиль, предусмотренные п.3 настоящего дополнительного соглашения, продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Таким образом, в п.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что цена автомобиля составляет 3 590 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Шарафанено П.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу сумму кредита в размере 1 520 799 руб. на срок 48 мес. С процентной ставкой 0,01% с учетом участия заемщика в акции «Автокредит с Халвой –плати меньше». Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является залог ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зеленого цвета (л.д.50-56).
ДД.ММ.ГГГГ между Шарафанено П.И. и АО «Группа страхованных компаний «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования (страховой полис) №№.
Денежные средства в размере 71800 руб. были перечислены ПАО «Совкомбанк» в адрес АО «ГСК Югория» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).
ДД.ММ.ГГГГ между Шарафанено П.И. и ООО «Капитал Лайф Страхование» заключен договор добровольного страхования (Полис страхования от несчастных случаев) №№. Истцов внесена сумма страховой премии в размере 177120 руб. (л.д.57).
Также в кассу ООО «Уральский технический центр» истцом внесена сумму в размере 354 000 руб., как следует из пояснений истца она внесена в качестве 60% для предоставления услуги кредитования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шарафанено П.И. и ООО «Уральский Технический Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по программе трейд-ин за 1800 000 руб.
Таким образом, при заключении договора между Шарафанено П.И. и ООО «Уральский Технический Центр» было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 3 590 000 руб., условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о цене содержат неясность, поскольку первоначальная цена, указанная в договоре, поименованная как рекомендуемая розничная цена, и цена с учетом предоставленной скидки составляют одинаковую величину, а стоимость автомобиля в размере 4 640 000 руб. сторонами не согласовывалась. Совокупный размер денежных средств, оплаченных истцом при приобретении автомобиля с учетом оплаты дополнительных услуг составил за 3 923 719 руб. из расчета 1800 000 руб. (трейд-ин) + 1 520 799 руб. (кредитные обязательства) + 354 000 руб. и 177 120 руб. (внесение наличных денежных средств) + 71800 руб. (денежные средства, выплаченные за счет кредитных денежных средств), что превышает согласованную стоимость автомобиля в размере 3 590 000 руб.
При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. В связи с чем, покупатель был лишен возможности проверить соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставляемой скидки.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и пояснений истца, заслушанных в судебном заседании, принимая во внимание, что ООО «Уральский технический Центр» не предоставило Шарафанено П.И. всю необходимую и достоверную информацию об условиях предоставления скидки, обеспечивающую возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения (в соглашении фактически устанавливается запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства), безусловно, создают для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяют существенное условие договора - цену в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.
При таком положении пункты 2.3 данного дополнительного соглашения нарушают права потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными в силу ничтожности. А на стороне истца возникло право требования с продавца возмещения убытков в виде оплаченной стоимости, превышающей стоимость договора купли-продажи ТС. Возможность предъявления требований только к продавцу также следует из разъяснений Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича».
Вместе с тем, требований о взыскании убытков при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено.
Положения п.5 и п.6 основаны на п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения, в связи с чем, они также утрачивают юридическую силу.
Заявленные требования о признании действий ООО «Уральский технический центр» незаконными не восстанавливают права истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела он дал пояснения, что в виде последствий признания дополнительного соглашения купли-продажи недействительным он хочет получить денежные средства превышающие стоимость приобретенного автомобиля.
Учитывая, что денежные средства за услуги были оплачены не третьим лицам, а продавцу автомобиля ООО «Уральский Технический Центр», который допустил включение в договор условий, нарушающих права потребителя и которые привели к оплате истцом спорных сумм, к убыткам, само по себе признание п. 2.3. дополнительного соглашения купли-продажи ТС, заключенного между Шарафанено П.И. и ООО «Уральский Технический Центр» не влечет признания недействительными кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафанено П.И. и ПАО «Совкомбанк»; договора добровольного страхования (страховой полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафанено П.И. и АО «Группа страхованных компаний «ЮГОРИЯ»; договора добровольного страхования (Полис страхования от несчастных случаев) №25112440от 12.08.2025, заключенного между Шарафанено П.И. и ООО «Капитал Лайф Страхование». Кроме того, требования о признании кредитного договора в ходе рассмотрения настоящего дела истец не поддержал.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворена требований истца, заявленных к АО "Группа страховых компаний "Югория", ООО "Капитал Лайф Страхование", Публичное акционерное общество "Совкомбанк" не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Уральский технический центр» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с данного ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной истцу суммы, что составляет 1000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Уральский Технический Центр» в иной части суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.2, п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «Уральский Технический Центр» ИНН № компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «Уральский Технический Центр», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Капитал Лайф Страхование», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Леванова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года