РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткина Антона Михайловича к Сауткиной Екатерине Владиславовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сауткин А.М. обратился в суд с иском к Сауткиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 123 039 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.
В обоснование иска указал на то, что после смерти его отца - Сауткина М.А., ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Челябинского городского округа ФИО10. заведено наследственное дело №№. Наследниками являются Сауткин А.М. (сын) и Сауткина Е.В.(супруга наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в Советский районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности с наследников по долгам наследодателя. Решением Советского районного суда г. Члябинска по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Сауткина А.М. и Сауткиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 118 484,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554,54 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества умершего наследодателя Сауткина Михаила Александровича., всего 123039 руб. 09 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Советский районными судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ о разделе наследственного имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого долговые обязательства Сауткина М.А. распределяются между сторонами в размере <данные изъяты> на Сауткина А.М., <данные изъяты> на Сауткину Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №№, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ года Сауткин А.М. оплатил задолженность в полном объеме в размере 123039 руб. 09 коп. Полагает, что данная сумма в размере 123039 руб. 09 коп. должна быть полностью возмещена ответчиком в его пользу, поскольку ранее он, свою долю долгов в размере 3/8 оплатил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонила, указала на то, что Советским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Сауткиной Е.В., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, ранее она вносила денежные средства в счет погашения суммы долга наследодателя перед ПАО Сбербанк.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по Новосибирской области ОСП по Советскому району, ПАО Сбербанк, Советский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сауткиным М.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ года Сауткин М.А. умер. В связи со смертью заемщика обязательства по погашению кредита не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198598 руб. 15 коп. После смерти Сатукина М.А. было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились: сын Сауткин М.А. и супруга – Сауткина Е.В.
Решением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с Сауткина Антона Михайловича и Сауткиной Екатерины Владиславовны, в пользу ПАО Сбербанк, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 118 484,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554,54 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества умершего наследодателя Сауткина Михаила Александровича, а всего 123 039 руб. 09 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Челябинска было утверждено мировое соглашение, по условиям которого (помимо прочего) <данные изъяты> доли долговых обязательств перед кредиторами от общего долга принадлежат Сауткину Антону Михайловичу. Истец обязуется самостоятельно погасить свою часть задолженности, а <данные изъяты> доли долговых обязательств перед кредиторами от общего долга принадлежат Сауткиной Екатерине Владиславовне. Ответчик обязуется самостоятельно погасить свою часть задолженности (л.д.106-117).
Данные судебные акты вступили в законную силу, установленные обстоятельства в рамках данных дел являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в силу положения ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов наследственного дела, а также расчета ПАО Сбербанк, предоставленного в рамках гражданского дела №№ следует, что задолженность Сауткина М.А. на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 213 636 руб. 26 коп., что составляет <данные изъяты> доли в размере 80 113 руб. 60 коп. и <данные изъяты> доли - 133522 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела №№ Сауткин А.М. произвел оплату на сумму 80 113 руб. 60 коп., что также послужило основанием для уменьшения ПАО Сбербанк заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №№, на основании решения Советского районного суда г. Челябинска по делу №№. Сауткин А.М. оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 123 039 руб. 09 коп., исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38, 95-98).
Вместе с тем, Советским РОСП г. Челябинска также было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении солидарного должника Сауткиной Е.В., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме. В рамках данного исполнительного производства с Сауткиой Е.В. в пользу взыскателя (ПАО Сбербанк) были удержаны денежные средства в размере 7718 руб. 23 коп. Данная сумма поступила на счет судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7297 руб. 86 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб. 37 коп. (л.д.91,127-133).
Таким образом, Сауткин А.М. осуществил исполнение солидарного обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства в полном объеме, ранее поступивших от солидарного должника Сауткиной Е.В. денежных средств в размере 7718 руб. 23 коп., оснований для перечисления которых взыскателю ПАО Сбербанк не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 123 036 руб. 87 коп. была перечислена взыскателю ПАО Сбербанк, что следу из справки судебного пристава о движении денежных средств.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При указанных обстоятельства, поскольку именно истец исполнил перед кредитором ПАО Сбербанк обязательства по исполнительному производству в полном объеме на сумму 123 036 руб. 87 коп., которая на основании утверждённого судом мирового соглашения причитается на долю Сауткиной Е.В., причитающуюся на него долю долгового обязательства в сумме 80 113 руб. 60 коп. истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в связи с чем, как солидарный должник на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ он вправе предъявить регрессное требование к ответчику Сауткиной Е.В.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, платежи поступившие от нее в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб. при рассмотрении настоящего дела не подлежат принятию, поскольку задолженность в размере 123 036 руб. 87 коп. (118 484,55 руб.,+ 4554,54 руб.) определена на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №№ и пересмотру в рамках настоящего иска не подлежит.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ИП адвокатом ФИО11. и Сауткиным А.М.. на оказание юридических услуг. Стороны согласовали объем оказанных услуг: подготовка искового заявления. Стоимость определена сторонами в размере 20000 руб. Данные денежные средства получены адвокатом ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела предоставлено платежное поручение №№.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и подано в суд истцом.
Поскольку в ход рассмотрения настоящего дела требования истца признаны судом обоснованными, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов от сумму признанной судом разумной, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Сведений о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, учитывая, что дело не относится к категории сложных, общий срок рассмотрения настоящего дела в суде, объем защищаемого права, исходя из перечня оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела, а также принципа разумности, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской и Новосибирской областях за оказание аналогичных услуг.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сауткина Антона Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Сауткиной Екатерины Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № в пользу Сауткина Антона Михайловича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии №, денежные средства в размере 123039 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года