РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бураковской Д.Р. к Сафарову Р.А. о возмещении ущерба, встречному иску Сафарова Р.А. к Бураковской Д.Р, о возмещении ущерба, установил:
Бураковская Д.Р. обратилась с иском к Сафарову Р.А. о возмещении ущерба в размере 922 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 440 рублей.
В обоснование требований указано, что 15 января 2026 года на эстакаде в районе <адрес> г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, г.р.з. № под управлением Хурматуллина Р.Р., принадлежащего Бураковской Д.Р., и транспортного средства Опель, г.р.з. №, под управлением Сафарова Р.А. Считает, что ДТП произошло по вине Сафарова Р.А., стоящего на эстакаде. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди составляет 922 000 рублей.
Сафаров Р.А. обратился со встречным иском к Бураковской Д.Р. о возмещении ущерба в сумме 260 300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 544 рубля, расходов по проведению оценкив размере 14 800 рублей, почтовых расходов в сумме 990 рублей.
В обоснование требований указано, что 15 января 2026 года на эстакаде в районе <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, г.р.з. № под управлением Хурматуллина Р.Р., принадлежащего Бураковской Д.Р., и транспортного средства Опель, г.р.з. №, под управлением Сафарова Р.А. Считает, что ДТП произошло по вине Хурматуллина Р.Р., въехавшего в стоящее транспортное средство. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель составляет 260 300 рублей.
Истец Бураковская Д.Р. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.
Представитель истца и третье лицо Хурматуллин Р.Р. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал. Пояснил, что не сразу понял, что транспортное средство Опель стоит. Когда понял, предпринял все меры к торможению, но затормозить уже не успел, так как помимо всего еще был гололед. Транспортное средство Опель стояло на эстакаде, где запрещена стоянка, знак аварийной остановки не был выставлен, при этом, водитель Сафаров Р.А. стоял на улице и с кем-то разговаривал.
Представитель третьего лица Кочуров С.Ю. требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Сидорова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы встречного иска.
Третье лицо Сафаров Р.А. в судебном заседании поддержал доводы встречного иска. Пояснил, что при съезде с эстакады машина заглохла, он вышел из машины, чтобы выставить знак аварийной остановки. Мимо проезжало другое транспортное средство, водитель которого вышел и спросил, нужна ли помощь. Хурматуллин Р.Р. мог увидеть стоящее транспортное средство и принять какие-либо меры для избежания аварии.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 15 января 2026 года водитель транспортного средства Ауди, г.р.з. № Хурматуллин Р.Р. при съезде с эстакады в районе <адрес> в г. Челябинске, совершил наезд на стоящее на эстакаде транспортное средство Опель, г.р.з. №, принадлежащее Сафарову Р.А.
Согласно административному материалу в действиях Хурматуллина Р.Р. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Сафарова Б.Р. нарушений ПДД не установлено (л.д. 23).
Определением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 января 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Хурматуллина Р.Р. состава административного правонарушения (л.д. 22).
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту.
Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 174» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 922 000 рублей (л.д. 43).
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, ответчик обратился к специалисту.
Согласно заключению ИП Куликова В.А. рыночная стоимость ремонта автомобиля ответчика составила 260 300 рублей (л.д. 133).
В связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, судом предложено участникам процесса заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
От проведения судебной экспертизы стороны по делу отказались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, фотографии с места аварии, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя Хурматуллина Р.Р. в размере 30%, водителя Сафарова Р.А. в размере 70 %.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что на участников ДТП в рамках разрешения гражданского спора о ДТП лежит обязанность не только доказать противоправность действий оппонента, но и доказать отсутствие своей вины в произошедшем гражданско-правовом деликте.
По мнению суда, именно в такой степени причинной ДТП послужили как действия водителя автомобиля Ауди (третьего лица Хурматуллина Р.Р.), не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (двигался по проезжей части, без учета погодных условий, не выбрал безопасную скорость, с учетом гололеда на проезжей части, позволяющую незамедлительно снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства), а также действия водителя автомобиля Опель (третьего лица Сафарова Б.Р.), не соответствовавшие требованиям пунктов 2.5, 7.2, 12.4 ПДД РФ (после поломки транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил остановку на эстакаде, при движении менее 3 полос)
Учитывая представленное истцом заключение специалиста, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет без учета износа 922 000 рублей.
Учитывая представленное ответчиком заключение специалиста, размер ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП, составляет без учета износа 260 300 рублей.
Принимая во внимание определенную судом степень вины водителей в соотношении 30% на 70%, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 737 600 рублей (922 000 х 70%), размер ущерба, причиненного ответчику действиями истца, составляет 52 060 рублей (260 300 х 30%).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска, принимая во внимание определенную судом степень вины водителей в соотношении 30% на 70%.
Поскольку требования истца по отношению к ответчику удовлетворены судом в размере 70%, с этого ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 752 рубля (23 440 х 70%).
Поскольку требования ответчика, изложенные во встречном иске, по отношению к истцу удовлетворены судом в размере 30%, с этого ответчика, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 908, 80 рублей (9 544 х 30%), расходы по оплате услуг оценки в размере 2 960 рублей (14 800 х 30 %), почтовые расходы в размере 198 рублей ( (450+540) х 30%).
Суд полагает необходимым произвести взаимозачёт однородных требований, окончательно взыскать с Сафарова Р.А. в пользу Бураковской Д.Р. в счет возмещения ущерба 685 540 рублей (737 600 – 52 060), судебные расходы в размере 13 685, 20 рублей (18 752 – (1 908, 80 + 2 960 + 198).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бураковской Д.Р,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Сафарову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Сафарова Р.А. в пользу Бураковской Д.Р. в счет возмещения ущерба 737 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 752 рубля.
Встречные исковые требования Сафарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Бураковской Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Бураковской Д,Р. в пользу Сафарова Р.А. в счет возмещения ущерба 52 060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 908, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 960 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей.
Произвести взаимозачёт однородных требований.
Окончательно взыскать с Сафарова Р.А. в пользу Бураковской Д.Р. в счет возмещения ущерба 685 540 рублей, судебные расходы в размере 13 685, 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.