РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой НП к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баркова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.
В обоснование иска, указывая на то, что 13.08.2025 года между ней и ИП Колгановой А.И. заключен договор №0000204 о реализации туристического продукта в Турцию, г. Кириш, отель Grand Mir Amor Hotel 4*, на период с 20.08.2025 года по 28.08.2025 года на 5 человек, тип размещения – два номера, категория – стандарт, в одном номере три человека, в другом номере 2 человека, тип питания – все включено, перелет: Челябинск-Анталья-Челябинск, уровень сервиса – эконом, групповой трансфер, страховка. Общая стоимость тура составила 522700 руб. Оплата тура была произведена в полном объеме. Туроператором по договору является ответчик – ООО «ТТ-Трэвел». В соответствии со скришотами официального сайта туроператора в отношении отеля Grand Mir Amor Hotel 4* был заявлен песчаный пляж, тип обслуживания – шведский стол, тип питания – все включено, ежедневная уборка, смена белья – раз в три дня. Вместе с тем, по приезду 20.08.2025 года в отель услуги были оказаны ненадлежащего качества, вместо двух раздельных номеров, предоставлен один номер без категории с двумя маленькими комнатами – технический номер, предназначенный для расселения сотрудников отеля, номер располагался в темной части отеля, имел низкие и скошенные потолки, что существенно снижало комфорт проживания. Номер состоял из двух комнат и одного санузла, при этом расстановка кроватей фактически занимала всё свободное пространство, что исключало возможность полноценного использования помещения. В период проживания уборка номера не производилась ни разу. Телевизор находился в нерабочем состоянии. Крепление для душа было сломано, что препятствовало нормальному использованию санузла. В номере отсутствовал чайник, мини-бар укомплектовывался ненадлежащим образом — ежедневно предоставлялась только одна бутылка воды. Средства личной гигиены (мыло) в течение двух дней проживания не предоставлялись. Смена постельного белья за весь период проживания не осуществлялась. Истец требовала от администрации отеля сменить номер и предоставить ей два отдельных номера категории стандарт и в соответствии с условиями бронирования, в чем ей был отказано. Только через три дня 23.08.2025г. истцу были предоставлены два номера стандарт в соответствии с условиями договора. Также истец указывает, что 05.09.2025г. в адрес ответчика направляла претензию с требованием вернуть часть денежных средств путем перерасчета стоимости туристического продукта за период проживания в ненадлежащих условиях и компенсировать моральный вред в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 30.09.2025г. в ответ на указанную претензию ответчик признал‚ овербукинг в забронированном отеле, однако денежные средства не компенсировал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Баркова Н.П., ее представитель Григс Р.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указали что заявление исковые требования не признают, поскольку истцу был предоставлен номер в забронированном ею отеле, который в последующем был заменен, считают, что в период с 20.08.2025 года по 23.08.2025 года истица воспользовалась всеми доступными услугами отеля. Также ответчик указал, что стоимость проживания в отеле за весь период с 20.08.2025 года по 28.08.2025 года составляет 232970,40 руб., остальные денежные средства пошли на оплату перелета туда и обратно, трансфер от аэропорта до отеля, трансфер от отеля до аэропорта, медицинское страхование. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Третье лицо ИП Колганова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В рамках заявленного предмета и основания иска бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце Барковой Н.П. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что 13.08.2025 года ИП Колгановой А.И. и Барковой Н.П. заключен договор о реализации туристического продукта № 00000204, по условиям договора агент обязался по поручению заказчика совершить юридические и иные действия от имени и за сет заказчика направленные на приобретение заказчиком туристического продукта. Под туристическим продуктом понимается: комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и/или других туристических услуг) (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 10-15).
В силу п. 1.4 договора, туроператором, оказывающим услугу по настоящему договору, лично или с привлечением третьих лиц, является ООО «ТТ-Трэвел».
Согласно заявке на организацию туристической поездки ООО «ТТ-Трэвел» приняло на себя обязанность забронировать тур в Турцию, г. Кемер, отель Grand Mir Amor Hotel 4*, тип номера TRPL-DBL на период с 20.08.2025 года по 28.08.2025 года на 5 человек, тип размещения – два номера, категория – стандарт, в одном номере три человека, в другом номере 2 человека, тип питания – все включено, перелет: Челябинск-Анталья-Челябинск, уровень сервиса – эконом, групповой трансфер, страховка. Общая стоимость тура составила 536100 руб. (л.д. 16).
В подтверждении заявки № 10017208 от 13.08.2025 года, стоимость тура за период с 20.08.2025 года по 28.08.2025 года указана как 5284 Евро (л.д. 20), что эквивалентно 522700 руб., которые 27.08.2025 года были оплачены в полном объеме агенту, что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2026г. (л.д. 21).
Денежные средства перечислены в адрес туроператора турагентом за вычетом агентского вознаграждения в сумме 500916 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 13.08.2025 (л.д. 69)
Обосновывая заявленные требования о защите своих нарушенных прав Баркова Н.П., ссылалась на то, что является потребителем услуг (туристического продукта) и данные услуги были ей оказаны туроператором ненадлежащим образом, а именно: без какого-либо согласования произведена замена номера в отеле Grand Mir Amor Hotel 4*, вместо двух номеров категории стандарт для проживания предоставлен один номер низшей категории, предназначенный для расселения сотрудников отеля, он состоял из двух маленьких комнат и одного санузла, имел низкие, скошенные потолки, что существенно снижало комфорт проживания и не соответствовало категории стандарт. Расстановка кроватей фактически занимала все свободное пространство, что исключало возможность полноценно использовать помещение. Уборка номера ни разу не производилась, телевизор не работал, крепление душа было сломано. Мини-бар укомплектовывался ненадлежащим образом – ежедневно предоставлялась только одна бутылка воды, мыло в течение двух дней проживания не предоставлялось, смена постельного белья за весь период проживания не осуществлялась. Указала, что, судя по скрин-копиям с сайта в отношении отеля Grand Mir Amor Hotel 4*, из анализа отзывов за летний период 2025 года, данный номер вообще не предоставляется туристам.
Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела аудиозаписью разговоров в отеле, где истица указывает на то, что номер не соответствует ее заявке, а также скриншотами переписки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не была заблаговременно уведомлена об изменении условий договора о размещении и проживании в техническом номере, а также о возможном выборе других номеров, истцу не предлагались другие равнозначные номера для проживания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что турист Баркова Н.П. была информирована в разумный срок о замене выбранного отеля, в связи с чем, были нарушены существенные условия договора и права потребителя.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям
Положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из отзыва ответчика, стоимость услуги размещения в отеле Grand Mir Amor Hotel 4* за период с 20.08.2025 года по 28.08.2025 года на пятерых туристов составила 232970,40 руб. (л.д. 64-67)
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о согласовании с потребителем изменения существенных условий проживания, туристический продукт, приобретенный истцом, не был предоставлен ей в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, в предоставленном номере, качественные характеристики, которого значительно отличаются от забронированных истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены стоимости услуги по проживанию в отеле на сумму 87363,90 руб., из расчета: 232970,40 руб. (полная стоимость проживания в отеле)/8 дней (срок тура)х3 дня проживая в техническом номере и взыскания в пользу Барковой Н.П. в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги 87363,90 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перерасчете стоимости тура, в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ООО «ТТ-Трэвел» в тот же день 05.09.2026, по результатам рассмотрения которой, истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 30).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая за период с 16.09.2025 по 26.01.2026 составит 348581,96 руб. (87363,90 руб. *3% *133 дн.).
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, предъявленная истцом неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора ограничена стоимостью недостатков 87363,90 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в удовлетворении требования потребителя об уменьшении стоимости некачественной оказанной услуги, нашел подтверждение, суд, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 92363,90 руб. из расчета: (87363,90 руб.+87363,90 руб.+10000руб.) / 2.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9241,83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барковой НП о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ИНН № в пользу Барковой НП, паспорт серии №, денежные средства в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги 87363,90 руб., неустойку 87363,90 руб., штраф 92363,90 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барковой НП - отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ИНН 7714775020 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9241,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 14.05.2026 г.