РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Насибуллиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Артура Габидулловича к Прокопцу Сергею Николаевичу, ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Челябинскгоргаз» о расторжении договора на поставку газа и обслуживание газового оборудования и произведении отключения незаконного подключения к газораспределительной сети, установил:
Халиков А.Г. обратился в суд с иском к Прокопцу С.Н., ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Челябинскгоргаз», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать договор газоснабжения, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и Прокопцом С.Н. недействительным (ничтожным); произвести отключение, незаконного подключения к газораспределительной сети на участке истца, оформленного на его адрес; взыскании судебных расходов (л.д. 3, 131).
В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. У ответчиков на его адрес и дом заключен договор на поставку газа и обслуживания газового оборудования между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и Прокопец С.Н., по которому осуществляется поставка газа и его оплата. В связи с данными действиями нарушаются его правомочия собственника, а именно: нарушается право распоряжения, поскольку наличие оформленного на его адрес чужого газоснабжения создает препятствия для совершения сделок с его домом; существует угроза безопасности, так как на его адрес привязано чужое газовое оборудование, в случае аварии у ответчика (утечка, взрыв), первые проверки и вопросы будут к нему, как к собственнику по документам, он не может контролировать безопасность этого оборудования; имеются финансовые риски, так как начисления на газ, техобслуживание, возможные пени и долги ответчика могут быть формально привязаны к его адресу. Есть угроза его кредитной истории и списания средств, а также возможность необоснованных финансовых начислений; договор создает обязательства (оплата, доступ для проверок) по адресу истца без его участия, что стесняет его правило владения, пользования и распоряжения имуществом; поставщик газа вправе требовать оплаты и доступа к его помещению, что нарушает неприкосновенность жилища.
Истец Халиков А.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В письменных возражениях на отзывы ООО «Новатэк-Челябинск» и АО «Челябинскгоргаз» сообщил, что на момент заключения первоначального договора газоснабжения с ФИО4 в 2004 году и на момент раздела участка в 2012 году никакого жилого дома или иного объекта капитального строительства, требующего газоснабжения на участке, который в последствии отошел ФИО4 не существовало. Дом Прокопца С.Н., который в настоящее время подключен к газораспределительной сети, является самовольной постройкой, поскольку возведен после 2012 года в отсутствии разрешительной документации. Ответчиками не представлена документация, подтверждающая законность подключения. Договор газоснабжения был заключен на объект, который прекратил свое существования. Переоформление адреса по состоянию на 2012 год на земельном участке отсутствовали строения. ООО «Новатэк-Челябинск» не имело право в одностороннем порядке изменять адрес в договоре на <адрес>, т.к. указанный адрес не имеет отношения к имуществу истца и был искусственно создан для легитимизации незаконного подключения. Переоформление договора газоснабжения со сгоревшего дома на вновь построенный самострой не может быть признано законным, поскольку до нового объекта требуется новое технологическое присоединение в установленном законом порядке, включая получение технических условий, заключение договора на подключение и выполнении мероприятий по подключению. Истец как собственник участка, по которому проходит газопровод, и как лицо чьи права нарушаются наличием незаконного подключения и ничтожного договора газоснабжения, является заинтересованным лицом, имеющим право требования признания договора недействительным. Довод АО «Челябинскгоргаз» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании закона и предмета заявленных требований. Действующее законодательство прямо предусматривают возможность привлечения газораспределительной организации в качестве ответчика по искам, связанным с незаконным подключением к газораспределительным сетям и нарушением прав собственников земельных участков. Он заявляет требования не только о расторжении договора поставки газа, но и о признании незаконным самого подключения и о демонтаже незаконной врезки. Указанные требования вытекают из нарушения прав собственника, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, и не связаны с договорными отношениями по поставку газа (л.д. 105-107, 113-115).
Представитель ответчика Прокопца С.Н. - Головлева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Новатэк-Челябинск» Бикметов Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. В представленном письменном отзыве указал, что Прокопец С.Н. потребляет природный газ и производит оплату, оснований для расторжения договора поставки газа отсутствуют (л.д. 75-76).
Представитель ответчика АО «Челябинскгоргаз» Кашлева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. В представленном письменном отзыве считает, что АО «Челябинкгоргаз» является ненадлежащим ответчиком по делу. Газоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № было осуществлено в 1988 году, о чем свидетельствует акт приемки газопровода в эксплуатацию от 31 марта 1988 года, в соответствии с которым работы по строительству указанного газопровода выполнены в соответствии с проектом, нормами СНИП и промышленной безопасности в газоснабжении. Истцом не указана норма права, на основании которой возможно сделать вывод о нарушении АО «Челябинскгоргаз» права истца (л.д. 57-58)
Ответчик Прокопец С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у Халикова А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 10 декабря 2024 года. (л.д. 6-12, 46-47).
Также по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства площадью 292,2 кв.м со степенью готовности 80 % с кадастровым номером №, правообладателем которого является Халиков А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 10 декабря 2024 года (л.д. 18-25,48-49).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 ноября 2025 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 277+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Прокопцу С.Н. на основании соглашения от 24 мая 2012 года, договора о праве застройки от 23 октября 1944 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 30 декабря 2009 года (л.д. 13-17).
26 июля 2004 года между ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» и ФИО4 заключен договор № по поставке природного газа (л.д. 77).
19 июля 2004 года выдана справка, согласно которой ФИО4, ФИО8, ФИО9 имеют по 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от АГВ, принадлежащая ФИО4 составляет 43,8 кв.м (л.д. 78).
30 декабря 2009 года Прокопец С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО4, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 80)
24 мая 2012 года между ФИО10 и Прокопцом С.Н. заключено соглашение, из которого следует, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, по обоюдному согласию стороны произвели реальный раздел земельного участка следующим образом: ФИО10 приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 586 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прокопец С.Н. приобретает право собственности на земельный участок общей площадью 277 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 79).
23 августа 2018 года Прокопцом С.Н. подано заявление в ООО «Новатэк-Челябинск» об открытии второго лицевого счета в связи с установкой двух узлов учета бытового природного газа по адресу: <адрес> (л.д. 81).
Также представлены квитанции и чеки на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по лицевым счетам № на имя Прокопца С.Н., выставленных ООО «Новатэк-Челябинск» за июль 2022 года, май и январь 2024 года, августа 2025 года. 26 ноября и 26 декабря 2025 года Прокопцом С.Н. произведена оплата (л.д. 26-31).
Согласно акту приемки 31 марта 1988 принят в эксплуатацию газопровод по <адрес>. Работы по строительству указанного газопровода выполнены в соответствии с проектом и нормами настоящей главы, согласно СНИП и ПБВ г/х. (л.д. 63-64).
29 мая 2025 года Халиковым А.Г. подано заявление в ООО «Новатэк-Челябинск» об открытии лицевого счета по адресу: <адрес> (л.д. 82).
27 июня 2025 года между АО «Челябинскгоргаз» (сторона 1) и Халиковым А.Г. (сторона 2) заключено соглашение №, согласно которому сторона 1 произвела за счет компенсационной выплаты, осуществленной стороной 2, комплекс мероприятий/работ по демонтажу газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, за что было оплачено 43 963,15 руб. л.д. (96-99).
16 февраля 2026 года за исх. № № АО «Челябинскгоргаз» дан ответ Халикову А.Г., что поставщиком газа на территории г. Челябинска является ООО «Новатэк-Челябинск», газоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>А подключение осуществлено в 1988 году в соответствии с действующими нормами (л.д. 71).
24 февраля 2026 года за исх. № 11 Халикову А.Г., по лицевому счету № было направлено уведомление, что им не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или внутриквартирного) газового оборудования (л.д. 73).
24 февраля 2026 года составлен акт инвентаризации домовладения по лицевому счету №, согласно которому на участке расположен вновь построенный дом, который не газифицирован. Газопровод проходит по месту, отвода на дом нет, магистраль заглушена (л.д. 74).
05 марта 2026 года за исх. № 19/145 ООО «Новатэк-Челябинск» дан ответ Халикову А.Г., что поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд населения Челябинской области не является.Распространение информации в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес> третьим лицам без согласия субъекта персональных данных запрещено (л.д. 72).
09 апреля 2026 года Прокопцом С.Н. подано заявление в ООО «Новатэк-Челябинск» о переоформления лицевых счетов № по адресу: <адрес>А (л.д. 126)
Согласно расчету за потребление газа за период с марта 2025 года по апрель 2026 года задолженностей по лицевым счетам №, открытых на имя Прокопца С.Н. по адресу: <адрес>А, за потребление газа не имеется (л.д. 93-94)
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 06 июля 2009 года лит. А, А1, А2, А3, а, а1 находятся в стадии разрушения конструктивных элементов, общая площадь не определена. Площадь застройки лит. 4-42,5 кв.м, лит. А1 – 22,2 кв.м, лит. А2 – 22,4 кв.м, лит А3 – 13,7 кв.м, лит. а – 8,6 кв.м, лит а1- 5,2 кв.м. Разрешение на строительство лит. А1, А2, А3, а, а1 не предоставлялось, Разрешение на строительство лит.Б общей площадью 22,8 кв.м, Лит. Б1 площадью 13,9 кв.м, лит. Б2 общей площадью 7,1 кв.м, не предоставлялось. Лит. Б3, лит. Б4 – незавершенное строительство. Разрешение на строительство лит. Б3 площадь застройки по наружному обмеру 9,6 кв.м, лит Б4 площадь по наружному обмеру 8,5 кв.м не предоставлялось. По заявлению заказчика степень готовности объекта незавершенного строительства лит.Б3, лит. Б4 составляет 50 % (л.д. 109-112).
Согласно графику, технический осмотр и проверки состояния охранных зон газопроводов в 2026 году запланированы по Г а-д в/д по <адрес> (л.д. 128-130).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нормой ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Исходя из положений чч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из вышеуказанных материалов дела следует, что газоснабжение участка ответчика Прокопца С.Н., имеющего изначально адрес: <адрес>, а впоследствии адрес: <адрес> было осуществлено в 1988 году, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 31 марта 1988 года.
После изменения адреса участка истца с <адрес> на адрес: <адрес> по обращению 09 апреля 2026 года Прокопца С.Н., ООО «Новатэк-Челябинск» переоформило лицевые счета № и №, открытые на имя Процопца С.Н. на адрес: <адрес> (л.д. 93,94, 126)
При этом из сальдовых ведомостей по лицевым счетам № и № следует, что Прокопцом С.Н. надлежащим образом исполняется обязанность по оплате поставленного газа.
Материалы дела сведения о возникновении аварийных ситуаций газопроводе от точки врезки до участка ответчика Прокопца С.Н. не содержат, более того АО «Челябинскгоргаз» предусмотрен технический осмотр и проверка состояния охранных зон газопроводов, в т.ч. спорного, не менее 6 раз в 2026 году.
Также в 2025 году по обращению истца АО «Челябинскгоргаз» произвело реконструкцию газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, что следует из акта от 11 июля 2025 года № № и не оспаривалось истцом (л.д. 98-99, 100).
Исходя из вышеизложенных норм права, доказательств по делу, суд приходит к выводу, что газоснабжение участка ответчика Прокопца С.Н. изначально послужили надлежащим образом оформленные документы, и следовательно, оснований для признании договора недействительным не имеется.
Также суд не усматривает оснований для отключения подключения к газораспределительной сети на участке истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не доказано нарушение его прав, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Более того суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения, как указывалось ранее, по лицевым счетам № и №, открытых на имя Процопца С.Н. были внесены изменения на адрес: <адрес>А.
Поскольку в удовлетворении основанных требований судом было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Халикова Артура Габидулловича к Прокопцу Сергею Николаевичу, ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Челябинскгоргаз» о признании договора на поставку газа и обслуживание газового оборудования недействительным (ничтожным), отключения подключения к газораспределительной сети оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года