РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» к Захарову Е.С. о возмещении ущерба, установил:
ООО «Тополь М» обратилось с иском к Захарову Е.С. о возмещении ущерба в сумме 95 374, 09 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 22 декабря 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Тополь М», и транспортного средства Джили, г.р.з. № под управлением собственника Захарова Е.С. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила 88 990 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании заключения ИП Ланкова Л.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика соответствующую непокрытую страховым возмещением разницу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Захаров Е.С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Зеленкина И.О. возражала против удовлетворения иска.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 22 декабря 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Тополь М», и транспортного средства Джили, г.р.з. № под управлением собственника Захарова Е.С.
ДТП произошло по вине Захарова Е.С., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила 88 990 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец обратился к ИП Ланкову Л.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.
Согласно заключению ИП Ланкова Л.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 184 364, 09 рубля.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Ланкова Л.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 92 600 рублей, без учета износа – 100 971, 27 рубль.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 90 134 рубля, без учета износа – 101 296 рублей.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. При наличии такой погрешности в расчетах сторон страхового спора таковой считается урегулированным, не влекущим изменение в изначальном имущественном положение сторон страхового спора.
Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Поскольку разница между размером страхового возмещения, определенным в ходе рассмотрения дела, и выплаченным страховщиком возмещением не превышает 10%, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 88 990 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением разницу в размере 95 374, 09 рубля.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 350 рублей.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний (3 – суд оценивает в 10 000 рублей каждое), объем подготовленных процессуальных документов (составление иска – суд оценивает в 10 000 рублей, письменного мнения – суд оценивает в 10 000 рублей) и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», ИНН №, к Захарову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с Захарова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в счет возмещения ущерба 95 374, 09 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.
Взыскать с Захарова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 374 рубля, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.