РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», Синенко ДА о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», Синенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТДС» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор №7451462522-23-8, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4000000 руб. для развития бизнеса, на срок 36 мес., под 18,16% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2023 года были заключены договоры поручительства №7451462522-23-8П01 с Синенко Д.А. и №3020-СБ/2023 с Фондом Развития предпринимательства Челябинской области –Центр «Мой бизнес», по условиям которого Синенко Д.А. принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по оплате кредита, нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 1515842,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 1411766 руб., просроченные проценты 77673,91 руб., неустойка 26402,52 руб.
Также истец указал, что 12.10.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТДС» заключен кредитный договор №7451462522-23-10, по условиям которого ООО «ТДС» получило денежные средства в сумме 2000000 руб. на 48мес, под 18,85% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.07.2024 года были заключены договоры поручительства №7451462522-23-10П01 с Синенко Д.А., по условиям которого Синенко Д.А. принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком. Также 12.10.2023 года был заключен договор поручительства №3019-СБ/2023 с Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес», которое приняло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по оплате кредита, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 1148583,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 1071280,56 руб., просроченный проценты - 65591,47 руб., неустойка 11711,59 руб.
Также истец указал, что 12.09.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТДС» заключен кредитный договор №1451462522-24-3, по условиям которого ООО «ТДС» получило денежные средства в сумме 2220000 руб. для развития бизнеса, на срок 48 мес., под 18,85% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2024 года был заключен договор поручительства №7451462522-24-3П01 с Синенко Д.А., по условиям которого Синенко Д.А. принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по оплате кредита, нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 2265221 руб., из которых: просроченный основной долг – 2042400 руб., просроченные проценты 196294,83 руб., неустойка 26526,17 руб.
Поскольку ответчики добровольно задолженность не погашают, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «ТДС», Синенко Д.А. задолженность по кредитному договору №7451462522-23-8 от 12.10.2023 года в сумме 1515842,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 1411766 руб., просроченные проценты 77673,91 руб., неустойка 26402,52 руб.
Задолженность по кредитному договору №7451462522-23-10 от 12.10.2023 года в размере 1148583,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 1071280,56 руб., просроченные проценты 65591,47 руб., неустойка 11711,59 руб.
Задолженность по кредитному договору №7451462522-24-3 от 12.09.2024 года в размере 2265221 руб., в том числе: просроченный основной долг 2042400руб., просроченные проценты 196294,83 руб., неустойка 26526,17 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 68507,53 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.7 оборот).
Представитель ответчика ООО «ТДС», ответчик Синенко Д.А., представитель третьего лица Фонда «Развития предпринимательства Челябинской области Центр «Мой бизнес»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, заказанными письмами с уведомлениями.
Ранее в суд от представителя ООО «ТДС» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, указав на то, что размер договорной неустойки в размере 0,1%, за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2023г. на основании заявления ООО «ТДС» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №7451462522-23-8, опубликованным на сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, указанные в разделе «Малому бизнесу и ИП» документы в совокупности являются заключенной между истцом и ООО «ТДС» договором о кредитовании (л.д. 9-15).
В соответствии с кредитным договором от 12.10.2023 года ООО «ТДС» открыт лимит кредитной линии на 4000 000 руб., для развития бизнеса на 36 месяцев, под 18,16% годовых, при этом ООО «ТДС» приняло на себя обязательство возвратить полученные заемные денежные средства и оплатить проценты.
Как усматривается из выписки операций по лицевому счету, указанная в заявлении сумма была переведена на счет ООО «ТДС», что также не оспаривалось ответчиками.
Также установлено материалами дела, что 12.09.2024 года между ПАО «Сбербанк» и Синенко Д.А. заключен договор поручительства №7451462522-238П01, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ТДС», который принял на себя обязательство нести перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.(л.д. 34-45).
Также установлено материалами дела, что 12.10.2023 года между ПАО «Сбербанк» и Фондом развития предпринимательства Челябинской области –Центр «Мой Бизнес» заключен договор поручительства №3020-СБ/2023, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение должником ООО «ТДС» принятых обязательств.
В соответствии с кредитным договором от 12.10.2023 года ООО «ТДС» открыт лимит кредитной линии на 2 000 000 руб. на развитие текущего бизнеса, на срок 48 месяцев, под 18,85% годовых (л.д. 141-146), при этом ООО «ТДС» приняло на себя обязательство возвратить полученные заемные денежные средства и оплатить проценты. Кредитному договору присвоен номер 7451462522-23-10.
Указанная в заявлении сумма была переведена на счет ООО «ТДС», что также не оспаривалось ответчиками.
Дополнительным соглашением №1 к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №7451462522-23-10 (л.д. 165), по условиям которого, предложение п. 7 договора, измене и дополнен.
Исполнение обязательств ООО «ТДС» обеспечено договором поручительства №7451462522-23-10П01 от 12.10.2023 года с Синенко Д.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 166-177).
В судебном заседании установлено, что 12.09.2024г. на основании заявления ООО «ТДС» о присоединении к Общим условиям кредитования №7451462522-24-3 юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, указанные в разделе «Малому бизнесу и ИП» документы в совокупности являются заключенной между истцом и ООО «ТДС» договором о кредитовании (л.д.65-69).
В соответствии с кредитным договором от 12.09.2024 года ООО «ТДС» открыт лимит кредитной линии на 2220000 руб. для развития бизнеса, на срок 48 мес., под 18,85% годовых, а ООО «ТДС» приняло на себя обязательство возвратить полученные заемные денежные средства и оплатить проценты.
Дополнительным соглашением №1 от 11.02.2025 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №7451462522-24-3 изменен пункт 1 договора – лимит кредитования.
Пунктом 1.2 дополнительного положения, предложение п. 7 договора, начиная со слов Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов» изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: Ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего дополнительного соглашения к договору и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления» (л.д. 91-92).
Исполнение обязательств ООО «ТДС» обеспечено договором поручительства №7451462522-24-3П01 с Синенко Д.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 93-102).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Исходя из п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в заявлениях ответчика о предоставлении кредитов содержится информация о сумме кредита, сроке договоров, порядке предоставления кредитов, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ООО «ТДС» адресованной ПАО «Сбербанк» на заключение кредитных договоров.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя переводы определенных в заявлении ответчика денежных сумм на банковский счет заемщика, акцептовало оферту ООО «ТДС».
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «Сбербанк» денежных средств в размерах сумм кредита на указанный заемщиком банковский счет имел место, данные кредитные договора считаются заключенными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «ТДС» не исполняет.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании задолженности по кредитным договорам соответствуют ст.811 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №7451462522-23-8 от 12.10.2023 года по состоянию на 05.03.2026 года составляет 1515842,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1411766 руб., просроченные проценты 77673,91 руб.; неустойка 26402,52 руб. (л.д. 50-51);
по кредитному договору №7451462522-23-10 от 12.10.2023 года по состоянию на 05.03.2026 года задолженность составляет 1148583,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1071280,56 руб., просроченные проценты 65591,47 руб., неустойка 11711,59 руб.;
по кредитному договору №7451462522-24-3 от 12.09.2024 года, по состоянию на 05.03.2026 задолженность составляет 2265221 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2042400 руб., просроченные проценты 196294,83 руб., неустойка 26526,17 руб. (л.д. 103-109)
Расчет задолженности по кредитным договорам произведен истцом верно и сомнений у суда не вызывает.
Между тем, представитель ответчика ООО «ТДС» в суд представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по кредитным договором, поскольку размер договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ.
Фактически ответчиком не оспаривалась законность взыскания неустойки, начисленный размер, однако им заявлено о несоразмерности суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по договорам.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями явной несоразмерности могут быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24 марта 2016года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также о, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного использования * п.п.3,4 ст1 Гражданского кодекса РФ)
Между тем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству.
Заключая договоры, ответчик был ознакомлен с их условиями, а потому обязан их исполнять. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований по кредитным договорам ответчиками никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, в связи с чем солидарно с ООО «ТДС» и Синенко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: №7451462522-23-8 от 12.10.2023 года по состоянию на 05.03.2026 года составляет 1515842,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1411766 руб., просроченные проценты 77673,91 руб.; неустойка 26402,52 руб.;
по кредитному договору №7451462522-23-10 от 12.10.2023 года по состоянию на 05.03.2026 года задолженность составляет 1148583,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1071280,56 руб., просроченные проценты 65591,47 руб., неустойка 11711,59 руб.;
по кредитному договору №7451462522-24-3 от 12.09.2024 года, по состоянию на 05.03.2026 задолженность составляет 2265221 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2042400 руб., просроченные проценты 196294,83 руб., неустойка 26526,17 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 68507,53 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТДС» и Синенко Д.А. в равных долях, с каждого по 34253,77 руб.
, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТДС» (ИНН №), Синенко ДА (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору: №7451462522-23-8 от 12.10.2023 года по состоянию на 05.03.2026 года в размере: 1515842,43 руб., по кредитному договору №7451462522-23-10 от 12.10.2023 года по состоянию на 05.03.2026 года в размере 1148583,62 руб.,по кредитному договору №7451462522-24-3 от 12.09.2024 года, по состоянию на 05.03.2026 в размере 2265221 руб.
Взыскать с ООО «ТДС» (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34253,77 руб.
Взыскать с Синенко ДА (ИНН №), в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34253,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 г.