РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Поняевой А.Ю.
при секретаре: Козловой А.П., с участием прокурора: Шпилевой Е.Л., Чадиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ЕЕ к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении от 12.02.2026 г. № ХССЗ-4/лс, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста (по социальным вопросам), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.02.2026 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возложении обязанности внести изменения в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 01.11.2011 г. Приказом от 12.02.2026 г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ответчик внес изменения в штатное расписание, ее должность была исключена, при этом создавались новое подразделение, она была лишена возможности перевода в указанное подразделение.
Истец в судебном заседании участия не принимала, Извещена.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности в судебном заседании требования истицы не признал. Полагал действия работодателя при увольнении истца законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной.
Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд, выслушав представителя истца представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 31 от 01.11.2011 г. истец работала в должности <данные изъяты> Челябинского центра оздоровления Дирекции социальной сферы ЮУЖД (л.д. 2 – 6 т.3), с 08.04.2016 г. – <данные изъяты> профилактории «Волна» Дирекции социальной сферы (л.д. 16 т.3).
Приказом от 12.02.2026 г. № ХССЗ-4/лс Гончарова Е.Е. уволена с должности <данные изъяты> с 13.02.2026 г. на основании п.2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 37.т.3). Основанием увольнения указаны: предупреждение об увольнении от 09.12.2025 г., мотивированное мнение профсоюзного органа от 14.01.2026 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Распоряжением от 05.05.2022 г. создан отдел по подбору персонала в том числе и на ЮУЖД (л.д. 92 т.1). Во исполнение распоряжения приказом от 04.07.2022 г. создан отдел по подбору персонала в качестве подразделения административно- хозяйственного центра железной дороги численностью 5 единиц (л.д. 95 т.1). В качестве источника формирования штатной численности указана в том числе исключаемая из штатного расписания должность ведущего специалиста (по социальным вопросам) в профилактории «Волна» Дирекции социальной сферы (л.д. 97 т.1).
Приказом от 07.07.2022 г. начальника дирекции сокращена должность ведущего специалиста (по социальным вопросам) профилактория «Волна» (л.д. 57 т.3). Как следует из перечня изменений в штатное расписание № 7 с 07.07.2022 г. исключается из штатного расписания ведущий специалист (по социальным вопросам) (л.д. 143 т.1).
В период с 05.01.2022 г. по 25.09.2024 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 218 т. 3), с 03.02.2023 г. по 25.10.2025 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 221 т.3), в период с 26.10.2025 г. по 23.11.2025 г. - в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 19 т.3), с 24.11.2025 г. – отпуск продлевался в связи с болезнью на 15 календарных дней (л.д. 223 т.3), затем истец также находилась на больничном, вышла на работу 26.12.2025 г. (л.д. 91 т. 2).
24.10.2025 г. приказом создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности на основании перечня изменений в штатном расписании № 7 от 23.12.2021 г. (л.д. 34 т.3).
09.12.2025 г. Гончаровой Е.Е. выдано предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 33 т.3).
Истцу предоставлялись для ознакомления банки вакансий на предприятиях ЮУЖД 05.12.2025 г. (л.д. 233 – 236 т.2), 03.02.2026 г. (л.д. 99 – 104 т.1), 11.02.2026 г. (л.д. 105 – 116 т.1), 13.02.2026 г. (л.д. 117 – 133 т.1).
В материалы дела представлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 14.01.2026 г. по увольнению Гончаровой Е.Е. (л.д. 36 т.3) в ответ на запрос от 12.01.2026 г. (т.4), которое явилось основанием издания приказа об увольнении. Истец являлась членом профсоюза.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
26.10.2025 г. ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено письмо о даче мотивированного мнения на расторжение трудового договора с Гончаровой Е.Е. с приложением приказа от 07.07.2022 г., с перечнем изменений в штатное расписание, уведомления о предстоящем увольнении, листом ознакомлений с банком вакансий на 05.12.2025 г. (л.д. 190 т.3). На данное письмо выдано мнение профсоюзного органа от 27.10.2025 г. о даче согласия на расторжение трудового договора с истцом (л.д. 33,34 обороты т.3, 136- 137 т. 3).
Также в материалы дела представлен протокол заседания профсоюзного комитета от 14.01.2026 г. при принятии решения о даче мотивированного мнения на запрос от 12.01.2026 г., на котором были рассмотрены те же самые документы, которые были первоначально направлены ответчиком в запросе от 26.10.2025 г., что подтверждается тексом самого мотивированного мнения, которое содержит указание на рассмотрение обращения от 26.10.2025 г. Таким образом, суд критически относится к представленному мотивированному мнению, поскольку мотивированное мнение от 14.01.2026 г. содержит указание на рассмотрение обращения от 26.10.2025 г. и на проведение заседания 06.10.2026 г. (л.д. 36 т. 3). Кроме того, не представлен в материалы дела запрос ОАО «РЖД» от 12.01.2026 г. о даче мотивированного мнения профсоюзным органом, а представленный в материалы дела подлинник журнала входящей корреспонденции профсоюза содержит указание на поступление 12.01.2026 г. 3 417/ЮУЖД от ОАО «РЖД» обращения по проекту приказа об увольнении Гончаровой Е.Е.(т. 4).
Кроме того, суд критически относится к составленному мнению от 27.10.2025 г., которое содержит ссылки на документы, датированные позднее его составления (лист ознакомления с вакансиями от 05.12.2025 г., предупреждение об увольнении от 09.12.2025 г., отчет ЦЗН от 12.12.2025 г.), а также на проведение заседания 06.10.2025 г. (ранее направления запроса ОАО «РЖД») (л.д. 39 оборот т. 3).
Таким образом, представленное мотивированного мнение профсоюза от 14.01.2026 г., с учетом его аналогичного содержания мнению от 27.10.2025 г., с учетом грубых и явных противоречий в их содержании не позволяют суду считать процедуру запроса и получения мнения профсоюзного органа соблюденной.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Вместе с тем должность истца была исключена из штатного расписания с 07.07.2022 г. - в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, чем нарушено право истца на сохранение занимаемой должности на период отпуска по уходу за ребенком.
Кроме того, суд учитывает, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет в ходе преобразований создан отдел по подбору персонала в качестве подразделения административно – хозяйственного центра железной дороги, и источником формирования штатной численности нового отдела является в том числе должность истца (л.д. 97 т.1). Таким образом, находясь в отпуске по уходу за ребенком, в ситуации исключения из штатного расписания ее должности и одновременного создания нового отдела истец была лишена возможности реализовать право на перевод на должность во вновь создаваемом отделе. При этом истец указала, что иные работники ее отдела смогли воспользоваться данной возможностью перевода. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Петровец Г.А. 09.06.2026 г. в судебном заседании (т. 4).
Также суд учитывает, что истец была ознакомлена с банками вакансий 05.12.2025 г., а затем только 03.02.2026 г. При этом 11.12.2025 г. была уволена кастелянша (л.д. 244 т.1), 22.12.2025 г. - калькулятор (л.д. 250 оборот т.1), на должность кастелянши принят работник 26.12.2025 г. (л.д. 4 т.2), на должность калькулятора - 27.01.2026 г. (л.д. 16 т.2). При этом данные должности не были предложены истцу, и не могли быть ей предложены в банке вакансий от 05.12.2025 г., а на 03.02.2026 г. были уже заняты.
Таким образом, ответчик не обеспечил предложение истцу всех вакантных должностей в период предупреждения об увольнения, что также является нарушением порядка увольнения.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа № ХССЗ-4/лс от 12.02.2026 г. об увольнении Гончаровой Е.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его отмене.
Так как увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о восстановлении ее в прежней должности с 14.02.2026 г., а также о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 14.02.2026 г. по день вынесении решения – 24.09.2026 г.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".
За период с февраля 2025 г. по январь 2026 г. истцом отработано 6 рабочих дней (2 дня в декабре 2025 г. и 4 дня в январе 2026 г.) (л.д. 91 – 93 т.2). За указанный период истцу начислена заработная плата в общей сумме 18778,61 руб. (3898,55+ 584,78+12021,33+409,35+1803,20+61,40 руб.) (л.д. 217 – 232 т.2)
Размер среднедневного заработка истца составит 3129,76 руб. (18778,61 руб.: 6 дней).
Количество рабочих смен по графику пятидневной рабочей недели в период с 14.02.2026 г. по 24.09.2026 г. составляет 154 дня (9+21+22+19+21+23+21+18).
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит 481983,04 руб. Учитывая, что истцу было выплачено выходное пособие при увольнении по 65198,06 руб. в феврале, апреле и мае 2026 г., в общей сумме 195594,18 руб., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 286388,86 руб. (481983,04-195594,18).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате денежных средств, являющихся для истца основным источником жизнеобеспечения, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании установлено, что незаконное издание приказа о увольнении привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 20000 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика внести соответствующие изменения в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности, поскольку трудовые права истца были восстановлены путем признания увольнения незаконным и восстановления на работе, а внесение соответствующих записей в трудовую книжку, издание соответствующих приказов о восстановлении производится в порядке исполнения решения суда; обязанность оформить надлежащим образом трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи в связи признанием увольнения незаконным, возложена на работодателя нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и является частью порядка и последствием исполнения работодателем данного решения суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12591,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой ЕЕ удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 12.02.2026 г. № ХСС3-4/лс об увольнении Гончаровой ЕЕ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Гончарову ЕЕ в должности <данные изъяты> Профилактория «Волна» ОАО «РЖД» с 14.02.2026 г.
Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН 7708503727 в пользу Гончаровой ЕЕ ИНН <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2026 г. по 24.09.2026 г. в размере 286388,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой ЕЕ отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12591,67 руб.
Решение суда в части восстановления на работе Гончаровой ЕЕ в должности <данные изъяты> Профилактория «Волна» ОАО «РЖД» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 08.10.2026 г.