РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аствен», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Аствен», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 287 343, 42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 873 рубля.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аствен» заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Из содержания ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аствен» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей под № % годовых, сроком на № месяцев.
Между истцом и ФИО1 в целях обеспечения исполнения указанных обязательств заключен договор поручительства.
В связи с тем, что ООО «Аствен» обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 287 343, 42 рубля, из них просроченный основной долг в размере 1 181 526, 59 рублей, просроченные проценты в размере 83 002, 50 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 15 130, 78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 7 683, 55 рубля.
Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора займа, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.
Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, контррасчет и возражения по иску в суд не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.
При этом, ответчик ФИО1 при подаче заявления об отмене заочного решения указывала, что часть сумм была выплачена банку, кредит брался на первоначальный взнос в лизинговый договор <данные изъяты> лизинг. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Поскольку не было автомобиля, у ответчика были трудности с работой. Кроме того, указывала, что у нее на иждивении имеется трое детей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность в размере 1 287 343, 42 рубля.
Оснований для снижения суммы задолженности у суда не имеется, так как расчет задолженности, представленный истцом является верным, соответствует условиям договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке следует взыскать обоснованно понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 873 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «Аствен», ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Российской Федерации №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аствен» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 287 343, 42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 873 рубля.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.