РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова ИО к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бутаков И.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 112100 руб., расходов на оценку 42800 руб., штрафа, неустойки 1% за каждый день просрочки на сумму доплаты 400000 руб., за период с 01.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование иска истец указал на то, 28 мая 2025 года в 20 час. 50 мин. у дома 32 по ул. Омская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Юшкевич О.Э., управляя автомобилем Форд Фокус гос ном № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан гос ном №, под управлением Бутакова И.О. Бутаков И.О. на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Гайде». В заявлении о наступлении страхового случая просил выдать ему направление на ремонт и осмотреть его автомобиль, до настоящего времени его требования не удовлетворены страховой компанией. Согласно заключению ИП Трояновского В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос ном № учета износа по Единой методике и каталогам РСА составляет 706213,60 руб., без учета износа по среднерыночным ценам 1053476,60 руб., расходы на оценку составили 42800 руб. Решением финансового уполномоченного в его, истца, пользу взыскано с ответчика страховое возмещение 287900 руб. Также истец указывает, что 11.07.2025 года обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку его требования удовлетворены не были, направление на ремонт не выдано просит взыскать неустойку. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя ответчика АО ГСК «Югория» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить, судебные расходы ответчик просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 28.05.2025 года в 20 час. 50 мин. у дома 32 по ул. Омская г. Челябинске, по вине водителя Юшкевич О.Э., управлявшей автомобилем Форд Фокус гос ном № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан гос ном Т770ХВ774, под управлением истца Бутакова И.В. причинены механические повреждения (л.д. 6, т.1).
Обстоятельства ДТП и вина в нем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП в связи с владением указанного ТС застрахована по полису ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» (полис №ХХХ 0499348621), гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СК «БАСК» по полису ОСАГО (полис № ХХХ №0518321707).
30.05.2025 года АО «СК Гайде» передало по акту приема-передачи страховой портфель АО ГСК «Югория» (л.д. 75-76, т.1).
11.07.2025 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.102, т.1).
22.07.2025 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 12, т.1).
28.07.2025 года истец обратился в страховую компанию повторно с заявлением об организации поврежденного транспортного средства (л.д. 13, 104 т. 1).
Согласно акту от 01.08.2025 года, предоставленному АО ГСК «Югория» истец не представил транспортное средство на осмотр (л.д. 105-106, т.1), между тем, 01.08.2025 года им был предоставлен акт осмотра транспортного средства ИП Трояновского В.В. (л.д. 41, т.1)
На основании акта осмотра транспортного средства ИП Трояновского А.А. было подготовлено экспертное заключение ИП Трояновского В.В., согласно которому стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа по Единой методике составляет 366705,60 руб. (л.д. 34-64, т.1)
Также установлено, что 11.08.2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убыток, к претензии приложил заключение ИП Трояновского В.В. и квитанцию по расходам на составление заключения (л.д. 7-8, т.1) По результатам рассмотрения претензии страховщик направил в адрес истца 08.10.2025 года уведомление о том, что решение по страховому событию будет принято после предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 107, т.1)
Не согласившись с отказом АО ГСК «Югория», Бутаков И.О. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопроса по выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Броско».
Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 29.10.2025 года №У-25-120614/3020-009, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 542500 руб., с учетом износа 287900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 886217 руб. (л.д. 208-215, т.1)
Решением финансового уполномоченного NУ-25-120614/5010-014 от 18.11.2025 года требования Бутакова И.О. удовлетворены частично. Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу Бутакова И.О. страховое возмещение в сумме 287900 руб. (л.д. 16-28, т.1).
АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 287900 руб. 27.11.2025 года, что подтверждается платежным поручением №221730 от 27.11.2026 года (л.д. 109, т. 1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бутаков И.О. обратился с иском в суд.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В свою очередь АО ГСК «Югория» не согласилось с заявленными требованиями заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Нот гос ном №, относящихся к ДТП от 28.05.2025 года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой от 04.03.2021 года и баз РСА. В случае необходимости рассчитать среднерыночную стоимость транспортного средства Ниссан Нот гос ном №, а также определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот гос ном № полученных в результате ДТП от 28.05.2025 года, в том числе с учетом применения наиболее разумного, распространенного в обороте и экономически целесообразного способа ремонта, в том числе с использованием аналоговых запасных частей. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП Бондаренко Н.В.
Согласно заключению ИП Бондаренко Н.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Нисан Нот гос ном №, относящихся к ДТП от 28.05.2025 года, в соответствии с Единой Методикой от 04.03.21021 года и баз РСА составляет: без учета износа 454600 руб., с учетом износа 241000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Нот гос ном №, полученных в результате ДТП от 28.05.2025 года составляет: без учета износа 855100 руб., с учетом износа 520600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 901500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.
Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец Бутаков И.О. уклонялся от согласования даты осмотра или от его проведения, напротив, истец направлял в страховую компанию телеграмму о дате осмотра, однако представитель страховщика на осмотр в указанную дату не явился, отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец уведомлен о проведении осмотра в эту дату, является недобросовестным поведением. В установленные сроки ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения не произвел, соответственно, им не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо экспертное заключение, суд находит обоснованным требование Бутакова И.О. на возмещение суммы страхового возмещения в размере 112100 руб. (недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой Методики, в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, 400000 руб. – 287900 руб.(ранее выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).
Истец Бутаков И.О. просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как было ранее установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2025 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 01.08.2025 года.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению только от размера страховой выплаты и за период с 01.08.2025 года по 24.09.2026 года составит 808300 руб., из расчета:
за период с 01.08.2025 года по 27.11.2025 года (400000 руб. x 1% x 118 дней просрочки = 472000 руб.);
за период с 28.11.2025 года по 24.09.2026 года (112100 руб. х 1% х 300 дней просрочки = 336300 руб.)
Поскольку размер неустойки ограничен суммой 400000 руб., с ответчика в пользу истца Бутакова И.О. подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.
Суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку размер неустойки ограничен 400000 руб., оснований для продолжения ее начисления по день исполнения решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит уточненном исковом заявлении взыскать с АО ГСК «Югория» проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, данные требования Бутакова И.О. также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств, с учетом последующего фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Также истцом Бутаковым И.О. заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа составит 56050 рублей (112100 руб. x 50%), который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.
Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 42800 руб. (л.д. 65,т.1).
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 66)
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП Трояновского В.В. в сумме 42800 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Бутакова И.О.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, уточненного иска), степень активности представителя истца, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (6 месяцев), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 30000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 18242 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутакова ИО удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <адрес> в пользу Бутакова ИО, СНИЛС №, страховое возмещение 112100 руб., штраф в размере 56050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 42800 руб., расходы на представителя 30000 руб., неустойку в размере 400000 руб.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Бутакова ИО, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы 112100 руб., за период с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18242 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 г.