РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего, судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Андрея Юльевича к Елиной Наталье Юльевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.Ю. обратился в суд с иском к Елиной Н.Ю. в котором, с учетом уточнений (от ДД.ММ.ГГГГ), просил об устранении нарушений прав истца в отношении ската крыши путем его переустройства, чтобы скат крыши был направлен на земельный участок ответчика; о демонтаже строения для содержания птиц, об освобождении земельного участка ответчика от домашней птицы с последующим запертом на разведение домашней птицы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с КН №. Земельные участки являются смежными, разграничены забором, домовладение является домом блокированной застройки. Около двух лет назад ответчик переделала часть своей крыши, примыкающей к крыши строения истца, в связи с чем, осадки в виде снега скатываются на крышу истца и падают на территорию истца. Также осадки в виде дождя попадаю на его часть крыши, а впоследствии, на земельный участок истца, в связи с чем, создается опасность подтопления подвала истца. Также на земельном участке ответчика расположен курятник. Из-за постоянного шума птиц и резкого запаха, в период с мая по октябрь истец не может находиться на своем земельном участке. Курятник находится в непосредственной близости к забору, разделяющие участки истца и ответчика, в связи с чем, полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение планировки и застройки, отсутствует минимальное расстояние от забора в 4м. Указанные обстоятельства являются также основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец, его представитель Рунина С.Ю. исковые требования поддержали. Представитель дала пояснения, что для восстановления нарушенных прав истца будет достаточным осуществить переустройство части кровельного покрытия крыши ответчика таким образом, чтобы направление осадков было на территорию ответчика.
Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонила, указала на то, что между ней и ИП ФИО8. заключен договор подряда по монтажу ливневой системы водоотведения с крыши. От проведения судебной строительно- технической экспертизы отказалась, предоставив письменное мнение (л.д.1-4, т.2). В отношении курятника сослалась на то, что земли с разрешенном видом использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривают возможность разведения и содержания птиц для личных нужд. Факт расположения курятника в непосредственной близости к забору не оспаривала, однако указала, что расположить его в ином месте не представляется возможным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.
В соответствии с положениями статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и Елиной Н.Ю., осуществлено перераспределение земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего у Елиной Н.Ю. возникло право собственности на земельный участок с КН № площадью. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН № отсутствуют (л.д.60-61,т.1). Жилой дом располагает на земельных участках с КН № и КН №. Земельные участки являются смежными, разграничены забором, домовладение является домом блокированной застройки.
Из технического паспорта на дом №<адрес>, следует, что он возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, материал стен - рубленные из брусьев (л.д.29-37, т.1).
Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает в квартире №№ в данном доме, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опарывалось, что часть укладки кровли из рядного материал (профилированный лист) произведена силами ответчика. Однако полагала, что возможно установить водоотводные элементы, в связи с чем, вода будет стекать на земельный участок ответчика. От проведения судебной экспертизы отказалась.
В обоснованием своих доводов о нарушении прав истца переустройством крыши ответчиком, истец предоставил заключение специалиста ИП ФИО9. №№ из которого следует, что при соотнесении фактической планировки жилых помещений дома №<адрес>, и кровли данного дома, установлено, что соединительный шов между двумя способами устройства кровли располагается над квартирой №№ с дополнительным уклоном на прилегающую территорию земельного участка №№ (фото №2) (л.д.198-222, т.1). Указано на то, что при проведении строительно-монтажных работ на кровле дома было осуществлено переустройство конструктивного решения кровли по сравнению с первоначальным четырехскатным устройством. После переустройства конструкция приобрела трехскатную кровлю. Трехскатная кровля, имеющая уклон в направление земельного участка, прилегающего квартире №№ не соответствует требованиям обеспечения безопасной эксплуатации объекта недвижимости, и именно: имеет место потенциально опасное схождение снежных масс с кровли, риск подтоплений в периоды снеготаяния, риск повышенной эксплуатационной нагрузки.
Суд, разрешая негаторные исковые требования, вправе избрать такой способ устранения нарушения прав истца, который будет соразмерен самому нарушению и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон (вне зависимости от предложенного истцом способа).
Суд, оценив доказательства и доводы сторон в указанной части полагает факт нарушения прав истца со стороны ответчика доказанным, однако в части способа устранения нарушения, суд приходит к выводу, что переустройство кровельного покрытия крыши без изменения её конструктивных особенностей, в том числе угла наклона, в силу общеизвестных законов физики, не приведет к восстановлению прав истца.
Таким образом, поскольку требования истца в указанной части мотивированы наличием попадания большего количества осадков, в виде снега и дождя на земельный участок истца, суд находит возможным возложить на ответчика установить на границе покрытий крыши дома, по адресу: <адрес>, расположенной на едином скате крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес> снегозадержатель, а также осуществить систему водоотведения с крыши своей части дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Оснований для установления иного способа, который отвечал бы заявленным исковым требованиям и был им соразмерен, судом не установлено.
Указанный в заключении специалиста ИП ФИО10. №№ способ как осуществление демонтажа кровельного покрытия из профилированного листа размером 2,75х4,65х5,50 и восстановление кровли в первоначальное состояние с устройством конструкции четырехскатного типа, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не поддержан, кроме того, суд находит его несоразмерным заявленным требованиям, а также принимая во внимание год возведения жилого дома, конструктивные особенности его строения (второй этаж ответчика выше крыши жилого строения истца), оснований полагать, что возведение 4-х скатной крыши возможно и исполнимо в натуре, будет отвечать интересом истца, судом не установлено и истцом не предоставлено.
С учетом положений частей первой и второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленного объема строительных работ, суд полагает правильным определить ответчику срок для исполнения судебного решения - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ответчик в нарушение вида разрешенного использования содержит на своем земельном участке домашних птиц (кур), стойкий неприятных запах и шум от которых нарушают права истца. Курятник расположен в непосредственной близости к смежной границе земельных участков сторон.
В обоснование нарушения своих прав истец предоставил в материалы дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Консалт недвижимость, из которого следует, что курятник в нарушение, установленным санитарно-бытовым расстояниям расположен на расстоянии менее 0,40 м. от границы земельного участка КН №, которым фактически пользуется истец (л.д.179-187, т.2).
В силу положений ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
Статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Установлено, что земельный участок, на котором ответчик ведет личное подсобное хозяйства, имеет вид разрешенного использований «для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», которое предусматривает возможность содержания птиц, и имеет территориальное зонирование – «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах развития» в пределах города, которое не предусматривает возможность установления вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Суд принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает возможным содержание ответчиком птиц на своем земельном участке для личных нужд, пока в ЕГРН содержится право истца использовать свой земельный участок «для ведения личного подсобного хозяйства».
В части курятника суд находит требования истца обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что минимально допустимые расстояния расположения курятника ответчиком нарушены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, строение, используемое ответчиком как курятник, расположенный на земельном участке <адрес> должно быть демонтировано или установлено на расстоянии соответствующем минимальным расстояниям, утвержденным СП 53.13330.2019, то есть на 4 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаева Андрея Юльевича удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Елину Наталью Юльевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на границе покрытий крыши дома, по адресу: <адрес>, расположенной на едином скате крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес> снегозадержатель, обязать ответчика осуществить систему водоотведения с крыши своей части дома, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать курятник, расположенный на земельном участке <адрес> или осуществить его установку на расстоянии соответствующем минимальным расстояниям, утвержденным СП 53.13330.2019, то есть на 4 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года