РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова НИ к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Новиков И.И. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» с учетом уточнения, о взыскании с ответчика убытков в сумме 82700 руб., неустойку за период с 20.10.2025 года по 24.09.2026 года в сумме 205020 руб., и с 25.09.2026 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оценку 13500 руб., расходы на экспертизу 55000 руб., расходы на представителя 40000 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.09.2025 года у дома 1А по ул. Тюменская в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос ном № по его истца, управлением и автомобиля ВАЗ 21140 гос ном № принадлежащего на праве собственности Чащину В.С., под управлением Милехина М.А. Милехин М.А. свою вину в ДТП не оспаривал. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, где ему было выдано направление на восстановительный ремонт к ИП Гмызиной В.В. ИП Гмызина В.В. в свою очередь отказала в восстановительном ремонте автомобиля в связи с отсутствие запасных частей и предложила провести восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, от чего истец отказался, при этом письменного отказа ему не было выдано. 10.11.2025 года истец направил на СТОА заявление о принятии автомобиля Тойота для осуществления восстановительного ремонта, либо в выдаче письменного отказа в принятии в ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150669 руб., с учетом износа 104764 руб., расходы на оценку составили 13500 руб. 02.12.2025 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил о выплате страхового возмещения и неустойки, на что 18.12.2025 года от ПАО САК «Энергогарант» поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2026 года требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение 61200 руб., решение исполнено 02.03.2026 года, недоплата страхового возмещения составила 89469 руб., в связи с чем истец обратился суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Чащин В.С., Милехин М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 25.09.2025 года у дома 1а по ул. Тюменская г. Копейске, по вине водителя Милехина М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ гос. ном № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри гос №, под управлением истца Новикова И.И. причинены механические повреждения (л.д. 11 т.1)
Обстоятельства ДТП и вина в нем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП в связи с владением указанного ТС застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (полис №ХХХ №), гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО (полис № ТТТ №№) (л.д. 11,33 т.1).
29.09.2025 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.150, 150 оборот т.1).
30.09.2025 года ПАО САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства Тойота Камри гос №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 02.10.2025 года (л.д. 154 оборот, 155, 161 т.1).
Также ИП Глотов К.А., по заказу ПАО САК «Энергогарант» по результатам осмотра транспортного средства Тойота Камри гос ном № подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос ном № составила с учетом износа 24500 руб., без учета износа 31400 руб. (л.д. 156-160 т.1)
ПАО САК «Энергогарант» 16.10.2025 года направило на электронный адрес истца направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Камри гос ном № на СТОА ИП Гмызиной В.В., что в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом (л.д. 37,163 оборот, 164, т.1).
10.11.2025 года истцом направлено письмо на СТОА ИП Гмызиной В.В. о согласовании даты предоставления транспортного средства на СТОА для производства ремонта (л.д. 25-38 т.1)
Поскольку автомобиль отремонтирован не был, истец обратился в ООО «Виктори» для подготовки экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос ном №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 150669 руб., с учет ом износа 104764 руб., расходы на оценку составили 13500 руб. (л.д. 43-66 т.1)
02.12.2025 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменной претензией, в которой истец указал, что поскольку СТОА отказало ему в приеме транспортного средства на ремонт просит выплатить страховое возмещение в сумме 150669 руб., к претензии истец приложил экспертное заключение, подготовленное ООО «Виктори» от 26.11.2025г. (л.д. 39-42 т.1)
По результатам рассмотрения письменной претензии ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что заключение ООО «Виктори» подготовлено с нарушением Единой Методики от 04.03.2021г. (л.д.67-68, т.1).
Не согласившись с отказом ПАО САК «Энергогарант», Новиков И.И. обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» подготовило заключение №У-25-158371/3020-008 от 19.01.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27300 руб., с учетом износа 21400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2313500 руб. Также в своем решении финансовый уполномоченный установил, что ПАО САК «Энергогарант» при наличии действующих договоров со СТОА не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца и финансовый уполномоченный решил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует проводить на дату исследования. Дополнительно по требованию финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 22.01.2026 года №У-25-158371/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61200 руб. (л.д. 1-25, 26-52, т.2)
Решением финансового уполномоченного NУ-25-158371/5010-012 от 02.02.2026 года с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Новикова И.И. взысканы убытки в сумме 61200 руб., в случае неисполнения решения с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка за период с 21.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27300 руб., но не более 400000 руб. Также в случае неисполнения решения с ПАО САК «Энергогарант» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков 33900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. (л.д. 13-25, 239-251 т.1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Новиков И.И. обратился с иском в суд.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение выполненное ООО «Виктори» №242.26/11-25 от 26.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос № без учета износа составила 150669 руб., с учетом износа 104764 руб (л.д. 43-66 т.).
Также истцом при подаче иска заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для определения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2025г. Определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос № от повреждений, образованных в результате ДТП от 25.09.2025г. по Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 04.03.2021г., в отношении поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос № от повреждений, образованных в результате ДТП от 25.09.2025 года по среднерыночным ценам.
Производство экспертизы поручено эксперту ИП Филиппову Е.В. (л.д. 115-118, т.1)
Согласно экспертному заключению ИП Филиппова Е.В. повреждения всех деталей автомобиля Тойота гос ном №, кроме фар, решетки переднего бампера и части повреждений переднего бампера, соответствуют по своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 25.09.2025г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота гос ном №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП от 25.09.2025г,, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 60300 руб., с учетом износа 42800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота гос ном №, с учетом рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 143900 руб., с учетом эксплуатационного износа с округлением составляет: 84700 руб. (л.д 153-191, 2)
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.
Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что предложенный истцу Новикову И.И. на СТОА ИП Гмызина В.В., отказала в проведении ремонта транспортного средства истца.
Иных доказательств ответчиком ПАО САК "Энергогарант" не предоставлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо экспертное заключение ИП Филиппова Е.В. в пользу истца Новикова И.И. с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82700 руб. из расчета: 143900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 61200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).
Истец Новиков И.И. просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2025 года по 24.09.2026 года, но не более 400000 руб.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Истец производит расчет за период с 20.10.2025 года по 24.09.2026 года, из расчета: 60300 руб. х 1% х 340 дней просрочки, по расчету истца сумма неустойки составляет 205020 руб., между тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, так как с учетом не рабочих дней, неустойку следует начислять с 21.10.2025 года по 24.09.2026 года, от суммы 82700 руб., так по расчету суда сумма неустойки составит 279526 руб., из расчета: 82700 руб. х 1% х 338 дней просрочки.
С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Новикова И.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 205020 руб. в пределах заявленных требований.
Суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с чем, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Новикова И.И. подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.09.2026 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, из расчета 1% в день от суммы 82700 руб., но не свыше 400000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа составит 41350 рублей (82700 руб. x 50%), который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.
Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 13500 руб. (л.д. 43 оборот т.1), почтовые расходы 1621,01 руб. (л.д. 10, 10 оборот, 38,41 т.1).
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.03.2026 (л.д. 26 т.1) и распиской на 40000 руб. (л.д. 27, т. 1), расходы на проведение судебной экспертизы 55000 руб. (л.д. 152 т. 2)
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Виктори» в сумме 13500 рублей, почтовые расходы 1621,01 руб. и расходы на проведение экспертизы 55000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Энергогарант» в пользу Новикова И.И.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, уточненного иска), степень активности представителя истца, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (6 месяцев), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие возражений ответчика о завышенности таких сумм, в отсутствие доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 30000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 12541,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова НИ удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Новикова НИ, ИНН №, страховое возмещение 82700 руб., штраф в размере 41350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 13500 руб., расходы на проведение экспертизы 55000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 1621,01 руб., неустойку в размере 205020 руб., а также за период с 25.09.2026 г. по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 82700 руб., но не свыше 400000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12541,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 г.