ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Вотинову АВ об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Вотинову А.В. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA JD (CEED), VIN №, 2016 года выпуска, установив способ реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.05.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №V621/2049-0001572, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400000 руб. сроком по 18.05.2028г. с взиманием за пользование кредитом 16,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства KIA JD (CEED), в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство: KIA JD (CEED), VIN №, 2016 года выпуска. Истец исполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата процентов и возврата основного долга, истец вправе требовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 16.12.2025г. составляет 1 133 326,58 руб. Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2025 г. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 330, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.
Представитель истца Банк ВТБ «ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3 об.).
Ответчик Вотинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства по адресу: г. <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Вотинов А.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получает судебную корреспонденцию, направленную по месту его регистрации, по зависящим от него обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2023 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Вотиновым А.В. был заключен кредитный договор № V621/2049-0001572, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком по 18.05.2028 г. с взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства (л.д. 7-9).
Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 18.05.2023 года индивидуальные условия договора дополнили п. 25 - в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передается приобретенное ответчиком автотранспортное средство: KIA JD (CEED), VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 15).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита.
Ответчик Вотинов А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).
02.12.2025г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Богуславским А.М. совершена исполнительная надпись за №У-000012232-0, на основании которой с ответчика Вотинова А.В. взыскана общая сумма задолженности в размере 1133326,58 руб. (л.д.20)
Как следует из искового заявления, задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено и указывалось выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заемщиком Вотиновым А.В. был предоставлен в залог автомобиль марки KIA JD (CEED), VIN №, 2016 года выпуска.
По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области Вотинов А.В. является собственником автомобиля KIA JD (CEED), VIN №.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору было передано транспортное средство, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, то в силу вышеприведённых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации данного имущества с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в сумме 26300 руб., указанные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 200022 от 04.03.2026г. на вышеуказанную сумму (л.д. 4). Поскольку иск удовлетворён, то в силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО), удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA JD (CEED), VIN №, принадлежащее Вотинову АВ (паспорт гражданина Российской Федерации 7513 397038), путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Вотинова АВ (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2026 г.