УИД 74RS0001-01-2026-001382-30 дело 2-2321/2026
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. №У-25-160333/5010-013 от 19.02.2026 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.02.2026 года финансовым уполномоченным принято решение №У-25-160333/5010-013 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в пользу Савенкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. Считают данное решение незаконным, поскольку 13.11.2025 года произведен осмотр транспортного средства Лексус гос ном №, подготовлено заключение ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР». Согласно заключению ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» - комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Лексус гос ном № не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ гос ном №, при обстоятельствах, указанных приобретателем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Савенков А.А., посчитав, что САО «Ресо-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». По результатам которого, установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключению ОООИ «Азово-Черноморского Экспертного Бюро» от 13.02.2026 года №У-25-160333/3020-010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 4297300 руб., с учетом износа 2418100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 4603200 руб. Не согласившись с представленными заключениями САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Савенкова А.А. - Кужелев А.П. в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.11.2025 года в 15 час. 40 мин. у дома 17 по ул. Уральская, в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос ном №, под управлением Савенкова А.А. и автомобиля ВАЗ гом ном № под управлением Ханмамаева Б. (л.д 27, т. 1)
В результате ДТП автомобиль Лексус гос ном № получил механические повреждения.
Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Савенкова А.А. был застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. (л.д 27, 29 т.1)
10.11.2025 года Савенков А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов. (л.л 25-26, т.1).
13.11.2025 года автомобиль Лексус гос ном № был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №ПР16659945. (л.д 32-34, т.1). По результатам проведения осмотра транспортного средства Лексус гос ном № по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение ООО «Конэкс-Центр», согласно которому повреждения транспортного средства Лексус гос ном № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2025 года (л.д. 74-85, т.1.
21.11.2025 года САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Савенкова А.А. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д. 35, т.1).
Также установлено, что 11.12.2025 года Савенков А.А. обратился к САО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией в которой указал, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения он вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, также указал о последствиях отказа в выплате страхового возмещения в виде неустойки (л.д. 36, т. 1)
В ответ на претензию Савенкова А.А., САО «Ресо-Гарантия» 18.12.2025 года повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 37, т. 1).
24.12.2025 года Савенков А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, номер обращения У-25-160333.
По инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций ООО «Авто-АЗМ» подготовило экспертное заключение №У-25-160333/3020-005 от 21.01.2026 года, согласно которому повреждения транспортного средства Лексус гос ном № частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д 38- 73, т.1). Также по заданию финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 4297300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2418100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 4603200 руб.
Решением от 19.02.2026 года №У-25-160333/5010-013 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Савенкова А.А. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Савенкова А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д 13-24, т.1)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 12.03.2026 года САО «Ресо-Гарантия» направило настоящее заявление в суд (л.д 86, т.1)
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ранее в судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указала на то, что заключение ООО «Авто-АЗМ» и ООО «Приволжская экспертная компания» содержит в себе технические и трасологические ошибки и имеет ряд несоответствий, что подтверждается экспертным заключением ООО «Трувал» (л.д. 8-9, т.1).
Определением суда от 20.04.2026 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения Соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус гос ном №, обстоятельствам заявленного ДТП от 16.11.2025 года. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус гос ном № в соответствии с Единой Методикой от 04.03.2021г. Производство экспертизы поручено ИП Филиппову Е.В. (л.д 169-171, т.1)
Согласно заключению ИП Филиппова Е.В. повреждения всех деталей автомобиля Лексус гос ном №, кроме инвертора, указанные а акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 06.11.2025г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус гос №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 06.11.2025г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 2041100 руб., с учетом эксплуатационного износа 1290800 руб. (т.2)
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела оспаривала заключение ИП Филиппова Е.В., поскольку эксперт в вводной части экспертизы цитирует методики, где сказано что нужно устанавливать контактные пары, а сам из не нашел между колесом и деталями ВАЗ, но выводы сделал, что является нарушение экспертных методик. Также казала. Что эксперт не произвел трасологического исследования, не описал механизм столкновения (угол, направление удара, взаимное расположение транспортных средства), не сопоставил высоту и конфигурацию повреждений на автомобиле Лексус с выпирающими частями второго автомобиля ВАЗ, не определил механизм ДТП, положение транспортных средств и угол их взаимодействия в момент контакта. Указала, что эксперт не обосновал того, на основании каких исходных данных сделаны выводы об образовании всего объема повреждений в условиях заявленного ДТП, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование своих доводов представила заключение ООО «Авто-эксперт»
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ИП Филиппов Е.В., который пояснил, что в момент ДТП автомобили ехали друг за другом, точная траектория распространения осколков не может быть однозначной, след осколков был по ходу движения этих автомобилей. Следы качения бывают разные, в данном случае это периферические следы, следы наслоившейся грязи, грязь просто налипла между протекторами. Рассчитать массу силы удара невозможно, ВАЗ продвинулся вперед, от того, что Лексус его толкнул вперед, но чтобы понять закрутило ли его, нужно понимать угол точный удара. Глубина внедрения зависит от ширины металла, зависит от того, какое качество металла, точно сказать, в какую сторону могло закрутить машину нельзя. Пострадали оба автомобиля, хоть и повреждения блокирующие, но большая часть повреждений носит скользящий характер. Подушки сработали, уровень срабатывания их невозможно просчитать, даже сами дилеры не знают, какой порог срабатывания у подушек безопасности, у нас есть повреждения металлических деталей, поврежден сам датчик. Непосредственного контакта колеса с бампером не было. Категоричных выводов не может быть, это вывод исходя из условий ДТП, поэтому он вероятностный, сформулированы они на странице 21 заключения. На 18-20 страницах заключения описан механизм повреждения. Угол удара определить невозможно, это нужно было делать на месте ДТП.
После допроса эксперта у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта трасологического характера и относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем полагает необходимым его принять за основу при вынесении решения.
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебного эксперта выполнено экспертом, имеющим соответствующие познание, предупрежденного судом об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований, выводы судебного эксперта последовательны и логичны.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного от 19.02.2026 года №У-25-160333/5010-013, с учетом проведенной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-160333/5010-013 от 19 февраля 2026 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 24.09.2026 г.