РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к Гулиевой Л.Л., Барегамяну Т.Х., индивидуальному предпринимателю Барегамян А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО АКБ «Челиндбанк» обратился с иском к Гулиевой Л.Л., Барегамяну Т.Х., ИП Барегамяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2024 года по состоянию на 8 августа 2025 года в сумме 9 794 691, 26 рубль, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 5 570 049, 89 рублей, просроченная задолженность – 3 142 750, 11 рублей, неуплаченные проценты – 781 548, 20 рублей, неустойка – 120 343, 06 рубля, а также о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя их ставки, определяемой как ключевая ставка, увеличенная на 4,5 процентных пунктов, и являющейся неизменной в течение одного календарного месяца, если такое значение ниже 9, 00 % годовых, то используется ставка 9% годовых, начиная с 9 августа 2025 года по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Барегамян А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 120 000 рублей, квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Барегамян А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 720 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 281 рубль и 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 26 апреля 2024 года между ПАО «Челиндбанк» и ИП Барегамян А.Х. заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № в сумме 11 500 000 рублей со сроком возврата 25 октября 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ПАО «Челиндбанк» и Барегамян А.Х. заключен договор ипотеки. Предметом залога явилось нежилое помещение по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 4 800 000 рублей, квартира по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 697 000 рублей, квартира по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 256 000 рублей. Дополнительным соглашением нежилое помещение исключено из договора залога. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ПАО «Челиндбанк» и Гулиевой Л.Л., Барегамяном Т.Х. заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ИП Барегамян А.Х., Гулиева Л.Л., Барегамян Т.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2024 года между ПАО «Челиндбанк» и ИП Барегамян А.Х. заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № в сумме 11 500 000 рублей со сроком возврата 25 октября 2025 года.
26 апреля 2024 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ПАО «Челиндбанк» и Барегамян А.Х. заключен договор ипотеки. Предметом залога явилось нежилое помещение по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 4 800 000 рублей, квартира по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 697 000 рублей, квартира по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 5 256 000 рублей.
Дополнительным соглашением нежилое помещение исключено из договора залога.
26 апреля 2024 года в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ПАО «Челиндбанк» и Гулиевой Л.Л., Барегамяном Т.Х. заключены договоры поручительства.
В связи с тем, что ответчиком ИП Барегамяном Т.Х. обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от 26 апреля 2024 года образовалась задолженность в сумме 9 794 691, 26 рубль, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 5 570 049, 89 рублей, просроченная задолженность – 3 142 750, 11 рублей, неуплаченные проценты – 781 548, 20 рублей, неустойка – 120 343, 06 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.
Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, контррасчет и возражения по иску в суд не представили, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовались.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность в размере 9 794 691, 26 рубль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленные истцом проценты за пользование кредитом по договору от 26 апреля 2024 года на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ставки, определяемой как ключевая ставка, увеличенная на 4,5 процентных пунктов, и являющейся неизменной в течение одного календарного месяца, если такое значение ниже 9,00 % годовых, то используется ставка 9% годовых, начиная с 9 августа 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартира по адресу <адрес> и квартира по адресу <адрес>, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со статей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 статьи 50).
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению об оценке залогового имущества должника ИП Барегамян А.Х. для определения начальной продажной стоимости предмета залога по ипотечному кредитному договору рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 6 400 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 5 900 000 рублей.
С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры по адресу <адрес> должна быть определена в сумме 5 120 000 (6 400 000x80%) рублей, квартиры по адресу <адрес> в размере 4 720 000 (5 900 000 х 80%) рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщик Барегамян А.Х. нарушил условия заключенного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заёмщику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.
Барегамян А.Х., обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, указывала, что не согласна с определением начальной продажной стоимости, в тоже время в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно платежному поручению № 3771 от 18 августа 2025 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 106 281 рубль, за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей (л.д. 14, 17).
Данные расходы истца признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк», ИНН №, к Гулиевой Л.Л,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Барегамяну Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, индивидуальному предпринимателю Барегамян А.Х., ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Барегамян А.Х,, Гулиевой Л.Л., Барегамяна Т.Х, в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9 794 691, 26 рубль, проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя их ставки, определяемой как ключевая ставка, увеличенная на 4,5 процентных пунктов, и являющейся неизменной в течение одного календарного месяца, если такое значение ниже 9, 00 % годовых, то использовать ставку 9% годовых, начиная с 9 августа 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 281 рубль и 10 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Барегамян А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 120 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Барегамян А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 720 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.