РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цепелева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Светского района» г. Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Цепелев С.Г., с учётом уточнений, обратился с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Светского района» г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 94 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, в котором 31 декабря 2025 года произошло затопление. Согласно акту причиной затопления явилась течь хомута на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №. Согласно заключению специалиста величина ущерба поврежденного жилого помещения составляет 255 815 рублей.
Истец Цепелев С.Г. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Представитель истца Дубиков И.Г. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Светского района» г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Представитель третьего лица ООО «Мастер-ЖКХ» Леднева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что необходимо принять во внимание выводы, сделанные судебным экспертом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.
В квартире истца 31 декабря 2025 года произошло затопление.
Согласно акту обследования жилого помещения от 16 января 2026 года причиной затопления явилась течь хомута на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № (л.д. 40-41).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к специалисту Бывших Г.С., заплатив за соответствующие услуги 16 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» Бывших Г.С. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов причиненных отделке квартиры составляет 255 815 рублей (л.д. 7-33).
17 апреля 2026 года ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Светского района» г. Челябинска в пользу истца произведена выплата в размере 161 000 рублей в счет возмещения ущерба от затопления.
В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Д.В.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в результате затопления составила 109 641 рубль (л.д. 136-181).
Заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, применения базисно-индексного подхода.
Допрошенный в судебной заседании эксперт Филиппов Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что локально-сметный расчёт им не составлялся, магазины он не прозванивал, поскольку в распоряжении экспертов и так имеются достоверные цены на материалы и работы.
Допрошенный в судебном заседании специалист Бывших Г.С. пояснил, что для расчёта реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо составлять локально-сметный расчет, а также прозванивать все магазины, предлагающие такого рода услуги.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также пояснения сторон, доводы эксперта и специалиста, принимает заключение судебной экспертизы, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертами не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Суд критически относится к представленной представителей истца рецензии на судебную экспертизу, выполненной специалистом Бывшим Г.С., поскольку рецензия содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его специалиста. Вопреки доводам представителя истца рецензия на заключение судебного эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, учитывая выплату в размере 161 000 рублей, осуществленную ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Светского района» г. Челябинска, как организацией, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, выполнена обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчикам обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, принимая во внимание добровольное исполнение требований истца о возмещении ущерба, а также с учетом степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Так как ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, выплата произведена только после подачи иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 58 820, 50 рублей (109 641 + 8 000) * 50%).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, однако, учитывает, что указанные расходы уже возмещены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела ответом на претензию и квитанцией.
Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Цепелева С.Г, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Светского района» г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Светского района» г. Челябинска, ОГРН №, в пользу Цепелева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.