РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловской П.С. к Утемисову К.Ж., обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» о возмещении ущерба, установил:
Масловская П.С. обратилась с иском к Утемисову К.Ж., ООО УК «Кислород» о возмещении ущерба в сумме 135 819, 45 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 505, 44 рублей.
В обоснование требований указано, что 2 января 2026 года в квартире истца по адресу <адрес>, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Согласно акту обследования квартиры истца, собственник вышерасположенной квартиры Утемисов К.Ж. заливал пол цементом, ввиду чего, произошло затопление квартиры истца, а именно: следы протекания раствора бетона на стенах и обоях. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 135 819, 45 рублей.
В судебном заседании истец Масловская П.С. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Утемисов К.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не соглашался с суммой ущерба, а также полагал, что ущерб возник по вине застройщика.
Представитель ответчика ООО «Кислород» Орлова Т.В. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что ООО «Кислород» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен ответчиком Утемисовым К.Ж. при заливке пола своей квартиры.
Представитель третьего лицо ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» - Иваницкая Ю.В. в судебном заседании полагала, что ООО СЗ «ЖК на Блюхера 4» не является виновником в затоплении.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 2 января 2026 года в квартире истца по адресу <адрес> произошло затопление, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры.
Согласно акту обследования квартиры истца, собственник вышерасположенной квартиры Утемисов К.Ж. заливал пол цементом, ввиду чего, произошло затопление квартиры истца, а именно: следы протекания раствора бетона на стенах и обоях.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту ИП Касимовскому А.Б., заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 135 819, 45 рублей.
Оспаривая указанное заключение, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, о котором ему неоднократно было разъяснено. В порядке самостоятельной организации оценки также отказался, поскольку специалист ему сообщил, что разница будет не большая.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ИП Касимовского А.Б., акт о затоплении квартиры истца от 2 января 2026 года, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.По вышеизложенным основаниям, суд находит ненадлежащим ответчиком ООО «УК Кислород».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 135 819 рублей.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов, Утемисов К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в АО «Томинский ГОК», общая сумма доходов за 2026 составила 559 650, 48 рублей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, супруга Утемисова З.А. с 14 января 2026 года находится в отпуске по уходу за ребёнком.
По мнению суда, данные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика в настоящее время являются исключительными в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекут для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Выплата причиненного вреда в полном объеме при таких обстоятельствах будет для ответчика крайне затруднительной, поставит членов его семьи в тяжелое материальное положение.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер до 110 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для большего снижения суммы ущерба, поскольку сам факт наличия детей на иждивении и супруги в декретном отпуске не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик Утемисов К.Ж., как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 15 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 150 рублей (15 000 х 81%) в пользу истца.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные почтовые расходы в размере 409, 41 рублей (505, 44 х 81%).
Поскольку требования Масловской П.С. удовлетворены к физическому лицу на 81%, а в удовлетворении требований на 19% истцу отказано, с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 964, 68 рубля, с Утемисова К.Ж. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 109, 90 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Масловской П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Утемисова К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Масловской П.С. в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 150 рублей, почтовые расходы в сумме 409, 41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Утемисова К.Ж. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 109, 90 рублей.
Взыскать с Масловской П.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 964, 68 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.