РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой ВИ к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Путилова В.И. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», у четом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного затоплением и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 47070,87 руб., компенсацию морального вреда 27000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 65000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. Также указала, что 25.08.2025 года в ее квартире произошло затопление в результате протечки стояка общедомовой трубы, ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО НЭУ «ЭСКОНС» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 245455,63 руб. Ответчик, добровольно причиненный ущерб возместил в части, на сумму 114520,13 руб. Поскольку в оставшейся части ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском и ссылаясь на ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просила иск удовлетворить.
Истец Путилова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ООО УО «Ремжзилзаказик Советского района» Вдовин И.А., в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебные расходы просил уменьшить и распределить пропорционально. Просил суд не принимать во внимание экспертную инициативу, поскольку она рассчитана на основании устных заявлений истца.
Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 30,7 кв. м по адресу: г. <адрес> Путилова В.И., данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 7-9, 68-73).
Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией дома <адрес>. (л.д. 10).
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.01.2022г. между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «УЮТ» заключен договор №3-УО-22 на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (л.д. 76-79).
В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также собственникам, нанимателям и другим потребителям. При наличии его вины исполнитель самостоятельно, без привлечения заказчика, возмещает причиненный вред.
Судом установлено, что по причине течи канализации в квартире истца произошло затопление внутренней отделки квартиры, а также находящегося в жилом помещении имущества, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 08.09.2025г. ООО «Уют». (л.д. 88-89).
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной заявленных затоплений квартиры истца в августе 2025 года явилась течь канализации, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Так, согласно п/п «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п/п «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п/п «з» п. 11 Правил организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями должны осуществляться текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, это привело к заливам квартиры истца, причиняя, тем самым, истцу ущерб.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома № <адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры № № <адрес>, подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в полном объеме.
В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение ООО НЭУ «Эсконс» №25090801 от 08.10.2025г., в котором размер ущерба, причиненным конструктивным элементам и имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245455,63 руб. (л.д. 25-62).
Также установлено материалами дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией 29.10.2026 года, в которой просила компенсировать ей причиненный ущерб, расходы на оценку и компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб., к претензии приложила заключение специалиста (л.д. 21-22).
По результатам рассмотрения претензии ООО УО «Ремжилзаказчик» 20.11.2025 года в счет возмещения причиненного ущерба выплатило Путиловой В.И. 74520,13 руб., из которых: ущерб 59520,13 руб., расходы на оценку 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. (л.д. 16), а 02.12.2025 года в счет возмещения ущерба еще выплатило Путиловой В.И. 55000 руб.(л.д.15)
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оспаривала объем повреждений, причиненных квартире истца, и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затоплений, в связи чем по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Д.В.
Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры 25.08.2025г., расположенной по адресу: <адрес> составляет по состоянию на 25.08.2025 года 123039 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки помещения кухонной комнаты квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры 25.08.2025г. (согласно устным заявлениям представителя истца) расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 24-5 и определенная экспертом в порядке экспертной инициативы, составляет по состоянию на 25.08.2025 года 38552 руб.
Также указано экспертом, что при изучении материалов гражданского дела, а также в ходе визуального осмотра объекта, произведенного 30.07.2026 года, экспертом установлено отсутствие в акте осмотра от 08.09.2025 года и иных материалах дела фиксации повреждений внутренней отделки помещения кухни, возникших в результате затопления от 25.08.2025г. В ходе натурного осмотра представителем истца было сделано устное заявление о наличии повреждений отделки кухни вследствие указанного события. Поскольку устные пояснения сторон без документального повреждения не могут служить основанием для безусловного включения работ в расчет стоимости восстановительного ремонта, однако могут указывать на наличие реального ущерба, руководствуясь ч. 2 ст.86 ГПК РФ (учитывая, что повреждения внутренней отделки кухни логически вытекают из характера залива от 25.08.2025г.), в качестве экспертной инициативы эксперт провел расчет стоимости восстановительного ремонта кухонного помещения для формирования предмета возможного дополнительного исследования и/или уточнения исковых требований стороной истца.
Стороны не возражали против заключения судебного эксперта, с учетом экспертной инициативы.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт Филиппов Д.В. до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта о рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра жилого помещения с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ.
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости ремонта заявлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертная инициатива была подготовлена на основании устного заявления представителя истца судом не принимается, поскольку представителем истца в материалы дела представлены скриншоты и видео из внутридомого чата жильцов, куда истца скидывала фото затопленной кухни, а также видео со следами затопления, проявившимися после составления акта осмотра и досудебной оценки.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением №160.7/26-СЭ от 11.08.2026), которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, денежных средств в размере 47070,87 руб. из расчета: (123039 руб. + 38552 руб.) – 55000 руб. – 59520,13 (ранее выплаченные истцу суммы в счет возмещения ущерба) с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в нарушении прав истца как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ухудшения условий проживания в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Поскольку в досудебном порядке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» уже выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 3000 руб., окончательно с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Путиловой В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. (5000 руб. – 3000 руб.)
Согласно материалам дела Путилова В.И. 29.10.2025г. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить в счет причиненного ущерба денежные средства (л.д. 21-22), ущерб истцу был возмещен только в части.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24535,43 руб. ((47070,87 руб. + 2000 руб.) :2)).
Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец Путилова В.И. заявила требования о взыскании в счет возмещения ущерба первоначально 133075,64 руб. (с учетом частичной выплаты ущерба), представив в обоснование заявленного размера ущерба заключение специалиста ООО «НЭУ «Эсконс» об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, только после проведения судебной экспертизы в судебном заседании, истец определился окончательно с требованиями к ответчику.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о возмещении судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как он не заявлял явно необоснованные и несоразмерные требования.
При всех установленных выше обстоятельствах, суд, установив обоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.
С учетом изложенного судебные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Путилова В.И. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Пронина А.В., оплатив за его услуги 65000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.07.2026 года, актом выполненных работ, чеком на 35000 руб. и распиской Пронина А.В. (л.д. 91-107).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовил иск с уточнениями, мнение по поводу судебной экспертизы), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства в суде (6,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в сумме 35000 руб.
Таким образом, за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» истцу Путиловой В.И. подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб.
Также истец Путилова В.И. понесла расходы на оплату доверенности в сумме 2400 руб. (л.д. 23), поскольку доверенность была выдана для представления интересов истца по конкретному делу – затоплению ее квартиры, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на изготовление доверенности также подлежат возмещению истцу с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Путиловой ВИ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу Путиловой ВИ, СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 47070,87 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 24535,43 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы на доверенность 2400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Путиловой ВИ, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026 г.