РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью «Артур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 133075,64 руб., расходов на оценку 15000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на изготовление доверенности 2400 руб., штрафа, расходов на представителя 32000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. 10.05.2025 года в ее квартире произошло затопление канализационными водами из-за засора трубы общедомовой канализации. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 133075,64 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском.
Истец Ионова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба со стороны ответчика так как в книге регистрации заявок отсутствуют заявки истца от 10.05.2025 года, акт осмотра сотрудниками ООО «Арктур не составлялся.
Третье лицо Путилова В.И., Кузьмина А.В., Сорокин Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и о том, что не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются в размере 5/32 долей Сорокин Д.В., в размере 3/32 доли Кузьмина А.В., в размере ? доли Путилова В.И., в размере ? доли Ионова Е.В.
Также установлено, что управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Артур».
Как указано в иске 10.05.2025 года в квартире истца произошло затопление.
28.05.2025 года составлен акт №1 о затоплении, квартиры <адрес>, из которого следует, что затопление произошло в результате засорения трубы общедомовой канализации между 2 и 3 этажами. Акт составлен в составе собственников квартир <адрес>.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры истца 10.05.2025 года явился засор трубы общедомовой канализации, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что содержание и обслуживание системы канализации дома № 19а по ул. Воровского в г. Челябинске в период, предшествующий затоплению, производилось надлежащим образом, равно как доказательств отсутствия вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленный ей период.
Доводы ответчика о том что заявки от истца по факту затопления 10.05.2025 года не поступали, судом не принимаются, как следует из журнала сантехнических заявок 10.05.2025 года в 19-15 час. поступала заявка из квартиры 5, жалобы также были на засор стояка КНЗ, делали прочистку стояка, следовательно по состоянию на 10.05.2025 года в доме 19а по ул. Воровского в г. Челябинске имелся засор в общем стояке канализации. А кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты телефонных соединений с аварийной службой и переписка с соседями по факту произошедшего затопления
Поскольку установлено, что причиной затопления квартиры истца 10.05.2025 года явилось ненадлежащее содержание системы канализации многоквартирного дома №<адрес>, что относится к общедомовому имуществу, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за ущерб, причиненный истцу затоплением ее квартиры 10.05.2025 года является ООО «Арктур».
Согласно заключению ООО «Эксперт174», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила 133075,64 руб.
Также в материалы дела представлено копия согласия от Сорокина Д.В., Кузьминой А.В., Путиловой В.И. о том, что они просят присужденную судом выплату выплатить Ионовой Е.В.
В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ООО «Арктур» не оспаривала объем повреждений, причиненных квартире истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления от 10.05.2025 года, в связи с чем с ООО «Арктур» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещению причиненного ущерба 133075,64 руб.
Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм, присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Артур» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Арктур», ухудшения условий проживания в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а не 30000 руб. как заявлено истцом.
Согласно материалам дела Ионова Е.В. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб и расходы на оценку и компенсацию морального вреда, ущерб истцу не был возмещен и на день рассмотрения дела в суде.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69037,82 руб. (133075,64 руб.+5000 руб.) /2).
Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчик со своей стороны не просил о снижении суммы штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Ионова Е.В. понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт174» за составление заключения в размере 15000 руб. (л.д. 21 – 23).
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт174» имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в квартире истца, выявленных от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ООО «Артур» в полном объеме в сумме 15000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на нотариальную доверенность в сумме 2400 руб. (л.д. 28), учитывая, что данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела о затоплении, данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2400 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.
В обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2026 года, акт об оказании услуг от 17.06.2026г., расписка в получении денежных средств.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска), степень активности представителя истца, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (2,5 месяца), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие возражений ответчика о завышенности таких сумм, в отсутствие доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 32000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7992,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ионовой ЕИ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арктур» (ИНН №) в пользу Ионовой ЕИ (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный затоплением 133075,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 69037,82 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 32000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Арктур» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7992,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 г.