РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2026 года № незаконным.
В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения обращения Трояновой Е.А. финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ИП Тихомирову В.С., заключение которого проведено с нарушением законодательства.
В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица участия не принимали, при надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2025 года вследствие действий Блинникова Г.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Трояновой Е.А. транспортному средству Nissan, г.р.з. №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность Трояновой Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Блинникова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.
13 октября 2025 года Троянова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20 октября 2025 года ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой компании подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 октября 2025 года.
Трояновой Е.А. отказано в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
13 ноября 2025 года Троянова Е.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на что получен отказ.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченном.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в отношении транспортного средства с привлечением ИП Тихомирова В.С.
Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. повреждения транспортного средства Трояновой Е.А. частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 октября 2025 года.
Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 513 273 рубля 60 копеек, стоимость годных остатков - 69 328 рублей 89 копеек.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и необходимости страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, 20.02.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трояновой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Суд разделяет мотивированные и обоснованные выводы финансового уполномоченного в силу следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ИП Тихомировым В.С., не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Исследовав материалы по обращению Трояновой Е.А., суд полагает, что заключение ИП Тихомирова В.С. является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, поскольку Тихомиров В.С. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7670).
Вопреки доводам страховщика, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Вместе с тем, из представленного заключения следует, что при подготовке экспертного заключения экспертом ИП Тихомиров В.С. использовались в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные страховщиком.
При этом, представленное страховой компанией письменное заключение специалиста на заключение ИП Тихомирова В.С., представляющее своего рода рецензию на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и ее отвечают требованиям допустимости доказательств.
Страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Тихомирова В.С.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансовою уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2026 года № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.