РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фадеева ВВ к ОАО «РЖД», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев В.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просил взыскать компенсацию расходов на погребение в размере 196100 руб. в связи со смертью брата – Бойкова В.А., расходов на представителя 57750 руб., расходов по оплате госпошлины 6883 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 августа 2023 года на 10 пк 232 км. Ст. Шагол ЮУЖД пассажирским поездом № 101 смертельно травмирован его брат <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», просил исковые требования удовлетворить. Указал, что понес расходы на погребение в общей сумме 196100 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, Извещен.
Представитель истца в судебном заседании требований поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв. Подержал изложенные в отзыве доводы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, Извещены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2023 года около 18 час. 29 мин. на 10 пк 232 км. Ст. Шагол ЮУЖД пассажирским поездом № 101 смертельно травмирован Бойков В.А., 13.10.1988 года рождения.
Согласно свидетельству о смерти, Бойков В.А., 13.10.1988 года рождения умер 27.08.2023г. (л.д.20).
Из свидетельств о рождении Бойкова В.А. и Фадеева В.В. следует, что они являются братьями (л.д. 21,22).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.07.2025 г. по иску Фадеева В.В. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что из акта служебного расследования транспортного происшествия от 11.09.2023 года видно, что 27.08.2023 года в 18 часов 29 минут машинист поезда № 101 Пенза-Нижневартовск лок. 2Э-10УТ № 801 Машинист <данные изъяты>. сообщил ДНЦ <данные изъяты> о том, что на 232 км ПК 10 совершил наезд на человека. Из объяснений машиниста <данные изъяты>. пострадавший стоял на обочине пути. Примерно за 40 м перед приближением поезда сел на правый рельс. Машинист подавал сигнал большой громкости, но из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось. Аналогичные пояснения даны машинистом <данные изъяты>. в судебном заседании. Барон В.В. пояснил, что применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Железнодорожный подвижной состав исправен, сигнальные фонари включены. Причины происшествия грубое нарушение пострадавшим п. 15 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса № 20 от 27.01.2022г. (судицид).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2024 года следует, что 27 августа 2023 года около 18 час. 29 мин. на 10 пк 232 км. Ст. Шагол ЮУЖД пассажирским поездом № 101 смертельно травмирован <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть <данные изъяты>. наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути данных указывающих на причинение Бойкову В.А, смерти в результате действия третьих лиц не установлено, данных указывающих на нарушение правил технической эксплуатации машинистом <данные изъяты>., помощником машиниста <данные изъяты>. не установлено.
Согласно акту судебно-химического исследования № 12341 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3% в крови, 4,3 % в моче.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, судом установлено, что травмирование <данные изъяты>. произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.
Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.
Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронногопохоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребенияпогребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Судом установлено, что Фадеевым В.В. с <данные изъяты> был заключен договор на оказание ритуальных услуг на сумму 18000 руб. и копке могилы на сумму 1000 руб. от 28.08.2023 г. (л.д. 53), также договор с <данные изъяты>. от 21.06.2025 г. на изготовление памятника стоимостью 31900 руб. и его установку стоимостью 15000 руб. (л.д. 54), договор с <данные изъяты> на изготовление лавочек и оградки стоимостью 30400 руб. и их установку стоимостью 15000 руб. (л.д. 54).
Кроме того истцом заключен договор на организацию похорон от 28.03.2023 г. с <данные изъяты>. (л.д. 55). В счет – заказ по договору входят ритуальны услуги с указанием перечня услуг, представлен чек на сумму 84800 руб. (л.д. 56).
Разрешая заявленные требования суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы на копку могилы стоимостью 1000 руб. по товарному чеку от 28.08.2023 г., в удовлетворении требований о взыскании ритуальных услуг по данному товарному чеку стоимостью 18000 руб. суд отказывает, поскольку материалами дела не подтверждается, какие именно ритуальные услуги были оказаны истцу, относятся ли они к необходимым, учитывая, что существенный перечень ритуальных услуг был предусмотрен договором с ИП <данные изъяты>. от той же даты - 28.08.2023 г. (л.д. 56). В судебном заседании представитель истца также не могла пояснить, какие именно ритуальные услуги стоимостью 18000 руб. по товарному чеку от 28.08.2023 г. с <данные изъяты> были оказаны истцу.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по договору от 28.08.2023 г. с <данные изъяты>. в сумме 81300 руб. (30000+1500+7000+1500+7000+600+5700+4500+1000+12000+9000+ 1500), исключив услуги предприятия стоимостью 3000 руб. и услуги по оформлению заказа стоимостью 1500 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оградки и лавочек и их установки по товарному чеку от 21.06.2025 г. с <данные изъяты>. в размере 45400 руб. у суда не имеется, поскольку данные расходы понесены спустя 2 года после захоронения, относятся к облагораживанию места погребения, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Благоустройство места захоронения (установление скамеек, и оградки) направлено на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.
Также суд не находит оснований для взыскания расходов на памятник по товарному чеку от 21.06.2025 г. стоимостью 46900 руб., поскольку договором от 28.08.2023 г. с <данные изъяты>. подтверждается установка креста деревянного с овалом эмалированным с надписью. Данные расходы взысканы судом с ответчика в рамках договора с <данные изъяты>.
Замена ранее установленного могильного креста на памятник выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не признаны необходимыми расходами для проведения достойных похорон, поскольку не относятся к необходимым расходам, предусмотренным статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Данные расходы произведены более чем через два года после погребения брата истца, не связаны с необходимыми расходами на погребение, зависели от его личного усмотрения о целесообразности замены могильного креста на памятник. Законом предусмотрено лишь возмещение расходов на достойные похороны, взыскание расходов на замену и повторное благоустройство могилы не предусмотрено.
В связи с чем общая сумма расходов на погребение, подлежащая возмещению истцу составит 82300 руб. (1000+81300). Вопреки позиции ответчика согласно ч. 2 ст. 1094 ГК РФ Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 57750 руб.
В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2026 г. с ИП Перегонцевым Г.Е., согласно которому исполнитель проводит анализ ситуации, консультирование, подготовку иска, ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг – 57500 руб., при этом за каждое судебное заседание оплате подлежат 18900 руб.
Согласно акта оказанных услуг от 10.03.2026 г. проведена консультация, анализ ситуации, подготовка иска, ходатайства о применении обеспечительных мер (л.д. 63). Квитанцией от 04.03.2026 г. подтверждается оплата истцом 57750 руб. (л.д. 64).
20.08.2026 г. заключено дополнительное соглашение к договору, по которому в предмет договора входит анализ ситуации, консультирование, подготовка иска, ходатайства о применении обеспечительных мер, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2 – 2477/2025, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно акту к дополнительному соглашению, были оказаны - анализ ситуации, консультирование, подготовка иска с ходатайством о применении обеспечительных мер, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2 – 2477/2025 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку понесенные истцом расходы на представителя в размере 57750 руб. подтверждены соответствующими документами, а, кроме того, были вызваны необходимостью, возникшей у него, в связи с защитой своих прав, требования удовлетворены в части, ходатайство о взыскании судебных расходов им заявлено обосновано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя стороной ответчика в материалы дела не представлено, заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя без предоставления подтверждающих документов.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках договора (подготовила иск, заявление об обеспечении иска), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., который является разумным и соразмерным фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем поскольку исковые требования были удовлетворены в части, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Итого ко взысканию с ОАО «РЖД» подлежит сумма расходов на представителя в размере 16784 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,96% от 40000 руб.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2888,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Фадеева ВВ, паспорт РФ №) расходы на погребение 82300 руб., расходы на представителя 16784 руб., расходы по оплате госпошлины 2888,10 руб.
В остальной части требований Фадеева ВВ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 04.09.2026 г.