РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой АА к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Киселева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба – 106800 руб., штрафа, расходы на оценку 15000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.
В обоснование иска указал на то, что 10.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Апресян А.А. управляя автомобилем Лада Веста гос ном № совершил столкновение с автомобилем Черри гос ном №, под ее истца управлением. В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», виновника ДТП в АО «Согласие». 0307.2025 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплаты ремонта транспортного средства путем направления его на ремонт на СТОА. 10.07.2025 года ее автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. 12.09.2025 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение оценки. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец повторно, 31.10.2025 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. Согласно заключению ИП Шараева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри гос ном № составила 153000 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. Решением финансового уполномоченного в ее пользу взыскано в счет выплаты страхового возмещения 33500 руб. Поскольку с данным размером ущерба истец не согласилась, обратилась в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Савостина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования подержала с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Айдаркин В.И., просил отказать истцу в иске, поскольку она не предоставила транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям, расходы на представителя просил снизить.
Представители третьих лиц ООО "СК"Согласие", ООО "Т-Лизинг", третье лицо Апресян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 10.06.2025 года у дома 20/1 по ул. Г. Танкограда г. Челябинске, по вине водителя Апресяна А.А., управлявшего автомобилем Лада гос ном № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Черри гос ном №, под управлением истца Киселевой А.А. причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП в связи с владением указанного ТС застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (полис №ТТТ №), гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Согласие» по полису ОСАГО (полис № ХХХ №).
01.07.2025 года истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, просила осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 7-8).
07.07.2026 года ПАО САК «Энергогарант» провело осмотр транспортного средства Черри гос ном №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ИП Шараевым Д.В.
22.07.2025 года ПАО САК «Энергогарант» направило по электронной почте в адрес истца направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Черри гос ном №, на СТОА ИП Гмызиной В.В., направив его почтовым отправлением, что в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом.
05.11.2025 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменной претензией, в которой истец указал, что поскольку страховщик не отремонтировал ее транспортное средство просит произвести выплату действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и возместить расходы на оценку, к претензии истец приложила экспертное заключение ИП Шараева Д.В. (л.д. 9-10)
По результатам рассмотрения письменной претензии ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца уведомление в котором указало о том, что истцом не предоставлен автомобиль на СТОА ИП Гмызиной В.В., официального отказа от ремонта автомобиля сервисная станция ИП Гмызиной В.В. в страховую кампанию также не представила а представленное истцом заключение подготовлено в нарушением Положений «О Единой методике», в связи с чем не может быть принято к рассмотрению, направление на ремонт выданное ранее является действующим.
Не согласившись с отказом Киселева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Киселевой А.А. было проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри гос ном № без учета износа составила 33500 руб. (л.д. 86-91)
Решением финансового уполномоченного NУ-25-160081/5010-009 от 05.02.2026 года требования Киселевой А.А. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Киселевой А.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 33500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 79-85).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Киселева А.А. обратился с иском в суд.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение выполненное ИП Шараева Д.В. №168/08/2025 от 27.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри гос № без учета износа деталей составляет 153000 руб. (л.д.26-43).
Также истцом при подаче иска заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри гос ном № по среднерыночным ценам. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Филиппову Е.В. (л.д. 122-124).
Согласно экспертному заключению ИП Филиппова Е.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Черри гос ном №, с учетом рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертиз, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 140300 руб., с учетом износа 125500 руб.
Стороны не оспаривали заключение эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.
Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, а именно из представленного на флеш-карте видео видно, что предложенный истцу Киселевой А.А. на СТОА ИП Гмызиной В.В., отказало в проведении ремонта транспортного средства истца.
Иных доказательств ответчиком ПАО САК "Энергогарант" не предоставлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертное заключение, суд находит обоснованным требование Киселевой А.А. на возмещение суммы в размере 106800 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом размер штрафа составит 53400 рублей (106800 руб. x 50%), который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.
Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 15000 руб. (л.д. 19,44), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 120).
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг №30 от 15.02.2026 (л.д. 24-25) и распиской (л.д. 23).
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП Шараева Д.В. в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Киселевой А.А.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, уточненного иска), степень активности представителя истца, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (6 месяцев), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика о завышенности таких сумм, в отсутствие доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 30000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7204 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой АА удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Киселевой АА, СНИЛС №, страховое возмещение 106800 руб., штраф 53400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на представителя 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7204 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 г.