РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего, судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светкиной Ольги Сергеевны к ПАО «Челябинвестбанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Светкина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Челябинвестбанк» в котором просила признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований приведены доводы о том, что между сторонами был заключён кредитный договор, однако кредитные обязательства истец приняла под влиянием обмана и угроз со стороны мошенников и находилась в состоянии психологического шока, в связи с чем, сделка является ничтожной.
Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на дату заключения кредитного договора она не могла осознавать значение своим действиям и руководить ими.
Ее представители истца Кузнецов П.В., Гербер П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что банк не произвел действий по установлению действительной воли Светкиной О.С., не исключил обстоятельств, что Светкина О.С. находилась под влиянием мошенников.
Представитель ответчика Димитрова Н.Н. в судебном заседании исковые требования отклонила, указала на то, что банк действовал добросовестно, проверил кредитоспособность истца, разъяснил условия сделки, исполнил требования законодательства об обязательном «периоде охлаждения», не знал и не мог знать о возможном влиянии третьих лиц на истца, истец лично и добровольно явилась в кассу за получением денежных средств, денежные средства были ей получены посредством снятия наличных денежных средств. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.26-28).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контеева Е.В., в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Дала посинения, что она работает в банке 8 лет именно в отделе кредитования и лично работала со Светкиной О.С., которая обратилась в ПАО «Челябинвестбанк» с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств для ремонта квартиры, а данный банк был выбран истцом, поскольку она является зарплатным клиентом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Светкина О.С. обратилась ПАО «Челябинвестбанк» с целью получения кредита. Подписав анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала свой среднемесячный доход, место работы и должность, а также цель кредита - ремонт квартиры (л.д.45). После осуществления проверочных мероприятий, управлением кредитования банка было выдано заключение о выдаче кредита Светкиной О.С. по программе «Доверительный» в размере 1000 000 руб., подтверждён уровень дохода и трудоустройства, хорошее финансовое положение (л.д.37, 39-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Светкиной О.С. и ПАО «Челябинвестбанк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу представлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20,5% сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами в отделении, расположенном по адресу: <адрес>, куда Светкина О.С. обратилась лично. Данный кредитный договор подписан истцом собственноручно на каждой странице договора, графика погашения проставлена её подпись, также составлено и подписано заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
После подписания договора истцу предоставлена сумма денежных средств в размере 1000 000 руб., которая была переведена на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ она лично осуществила снятие наличных денежных средств через отделение ПАО «Челябинвестбанк», распорядилась ими по собственному усмотрению (л.д.31-32).
Обстоятельства того, что денежные средства были получены посредством их снятия в отделении банка, Светкина О.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала, но указала, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону, а после получения денежных средств она через банкомат Озон Банка перевела данные денежные средства неустановленным лицам, по неизвестным ей реквизитам. Доказательств данных переводов у нее не имеется и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто.
Сотрудник банка, третье лицо, Контеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец пришла в отделение банка одна с целью взятия кредита на потребительские цели. Истец пояснила, что хочет сделать ремонт в своей квартире, а данный банк выбран ей, поскольку она является зарплатным клиентом. Истец просила предоставить 1 000 000 руб. либо 1 500 000 руб. и просчитать срок возврата на срок от 3 до 5 лет, чтобы понять, сколько будет переплата, интересовалась про досрочное погашение кредита. На вопрос Контеевой Е.В. истец пояснила, что будет делать ремонт в квартире своими средствами. Истец интересовалась про процентную ставку, с учетом того что она является зарплатным клиентом. Ей было также разъяснено, что в банке нет системы автоматических ответов по проверке предоставленных заявителем данных и что нужно сделать запросы, рассмотрение заявки в течение 5 рабочих дней с момента предоставления последнего документа. Истец находилась в отдалении банка в районе 40 мин и никуда не торопилась, ей никто не звонил, на вопрос данного сотрудника о том находится ли Светкина О.С. под влиянием мошенников, Светкина О.С. ответила отрицательно. Истцу также было разъяснено, что в отделении выдачи наличных средств нет, что можно получить денежные средства на карту, а затем снять их самостоятельно. После одобрения кредита, истец сказала, что ей будет удобно подписать документы ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании договора Светкина О.С. с ним ознакомилась, проставила подписи, ей было повторно озвучено про заморозку – «период охлаждения».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО «Челябинвестбанк» с заявлением о приостановлении начисления процентов, о приостановлении операций по кредитному продукту, поскольку стала жертвой мошенников, которые ввили её в заблуждение и оказавших на неё давление с целью оформления данного кредита. Указала на то, что её личные данные были незаконно использованы злоумышленниками, действовавшими путем обмана и злоупотреблением доверия (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась отдел полиции с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило средства Светкиной О.С. в размере 1500 000 руб., тем самым причинив последней особо крупный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя Светкиной О.С., руководителю ОРП «Калининский» направлено требование о возобновлении предварительного расследования.
Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания договора, подписанного лично истцом, недействительным.
Кредитором до сведения заемщика была своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита были согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Кредитный договор был заключен истцом лично, в отделении банка ответчика, при обращении с представителем финансового учреждения истец не сообщала сотруднику об оказании на нее воздействий со стороны третьих лиц и после перечисления денежных средств, сняла полученную сумму и перечислила на неизвестные ей счета иных, не установленных лиц. Обстоятельств того, что сотрудники банка при оформлении спорного договора знали или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не представлено, фактов совершения сотрудниками финансового учреждения незаконных действий, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Сама по себе детализация телефонных соединений, скриншоты с мессенджер (л.д.75-100), свидетельские показания дочери Светкиной Т.А., заслушанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, достаточными доказательствами, в обоснование положенных истцом доводов, не являются.
Из предоставленной переписки каких- либо угроз, давления на истца, подтверждающих факт введения в заблуждение истца, её обмана не следует, со слов истца иной переписки не сохранилось. Свидетель Светкина Т.А. о наличии телефонных переговоров матери Светкиной О.С. с неустановленными лицами, в том числе, которые представились сотрудниками Центробанка, ФСБ известно со слов матери, в момент совершения данных телефонных переговоров она не присутствовала, о сложившейся ситуации узнала от матери уже после получения ей кредитных денежных средств от банка.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений самого истца, Светкина О.С. знала о том, что заключает кредитный договор, однако, была введена в заблуждение относительно обстоятельств судьбы перечисленных денежных средств. Кроме того, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью, в связи с чем, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, у сотрудников банка при заключении кредитного договора путем личного обращения истца, не имелось оснований для возникновения сомнений, в связи с чем, последовавшее после получения кредитных денежных средств хищение денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения банка.
Таким образом, истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором.
Ссылаясь также на то, что в момент заключения кредитного договора истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, Светкина О.С. ходатайств о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы при постановке на обсуждение данного вопроса судом не заявляла, высказала отказ в назначении данной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать соответствующие обстоятельства лежит именно на Светкиной О.С. как на истце несмотря на это, истец от проведения экспертизы отказалась. Без согласия лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки назначение и проведение экспертизы является невозможным.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Светкиной Ольги Сергеевны к ПАО «Челябинвестбанк» о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года