РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее по тексту ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что между ООО МфК «СМСФИНАНС» и ответчиком *** заключен договор ..., о предоставлении Должнику денежных средств в размере 25 000 руб., на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные Договором, в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При заключении кредитного Договора Стороны оговорили возможность уступки права требования. Первичный кредитор выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита Должнику. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. *** - был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... с ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД", с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по Кредитному договору ... от ***, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС», и ФИО1 Кредитный договор составлен в простой письменной форме, не оспорен. В соответствии с договором цессии ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" уступил ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) взыскания задолженности с должников, поименованных в приложении к 007/21-02 от ***. Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 75 171.00 руб. (подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от *** к договору уступке прав (требований) (цессии) 007/21-02 от ***). Расчет взыскиваемой суммы за период с *** по ***, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 25 000 руб.; проценты по кредитному договору в размере: 46 800 руб.; комиссия по кредитному договору в размере: 0.00 руб.; штрафы по кредитному договору в размере: 3 371 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору в размере: 75 171 руб. За период с *** по дату подачи заявления в суд ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» начисления процентов, пени, штрафов, неустойки не производил. Мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» был выдан исполнительный документ на взыскание с должника ФИО1, части суммы задолженности в размере 20 000 руб.
При этом, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не отказывалось от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судьей судебного участка ... судебного района «****» с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии, судебный приказ на оставшуюся сумму долга, вынесенный мировым судьей был отменен. Размер оставшейся суммы задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 55 171 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 23, 28, 131-132 ПК РФ, 309, 310, 382, 388 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в размере 55171 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в установленном порядке и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке и надлежащим образом, направил письменные возражения доводы которых, сводятся к тому, что истец попустил срок для подачи иска в суд, просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать в силу пропуска срока исковой давности
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб., со сроком возврата через 30 дней после получения, под 730% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, определенные договором.
Согласно пункту 12 договора микрозайма, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
С условиями указанными в договорах ответчик согласился, о чем свидетельствует поставленная им простая электронная подпись.
ООО МФК «СМСФИНАНС» свои обязательства выполнило в полном объеме и предоставило ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. что подтверждается справкой о детализации платежей и начислений.
*** Дополнительным соглашение ... к Индивидуальным условиям потребительского микрозайма ... продлен срок возврата микрозайма на 30 календарных дней.
С условиями указанными в Дополнительном соглашении ... ответчик согласился, о чем свидетельствует поставленная им простая электронная подпись. Срок возврата займа определен не позднее ***.
*** Дополнительным соглашение ... к Индивидуальным условиям потребительского микрозайма ... продлен срок возврата микрозайма на 30 календарных дней. Срок возврата займа определен не позднее ***.
С условиями указанными в Дополнительном соглашении ... ответчик согласился, о чем свидетельствует поставленная им простая электронная подпись.
*** Дополнительным соглашение ... к Индивидуальным условиям потребительского микрозайма ... продлен срок возврата микрозайма на 30 календарных дней. Срок возврата займа определен не позднее ***
С условиями указанными в Дополнительном соглашении ... ответчик согласился, о чем свидетельствует поставленная им простая электронная подпись.
Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
*** между ООО МФК «СМСФИНАНС» (Цедент) и ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД", (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № ....
Согласно выписки из Приложения ... к договору уступки прав требования (реестр должников), ООО МФК «СМСФИНАНС» передал ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД", права требования по договору потребительского микрозайма ... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 75 171 000 руб., из них: 25 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – срочные проценты, 31800 руб. - просроченные проценты, 875 руб. – комиссии; 2496 руб. – штраф.
*** между ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД", (Цедент) и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) ....
Согласно выписки из Приложения ... к договору уступки прав требования (реестр должников), ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД", передал ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования по договору потребительского микрозайма ... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 75 171 000 руб., из них: 25 000 руб. – основной долг, 46800 руб. –проценты, 3371 руб. – штрафы.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Суд полагает, что уступка права требования в данном случае не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
О состоявшейся уступке прав требования должник был извещен путем направления соответствующего уведомления.
В соответствии с расчетом задолженности, задолженность по договору микрозайма ... от *** за период с *** по ***, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 25 000 руб.; проценты по кредитному договору в размере: 46 800 руб.; комиссия по кредитному договору в размере: 0.00 руб.; штрафы по кредитному договору в размере: 3 371 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору в размере: 75 171 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга и процентов за пользование займом в вышеуказанном размере или наличия иных оснований, имеющих юридическое значение для разрешения спора, ответчик суду не представил.
Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как обоснованный, математически верный.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил, ответчик не выполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, а также уплате начисленных процентов обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3371 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчику неустойки является обоснованным, ее расчет судом проверен и признается арифметически верным, начисление неустойки находится в рамках периода просрочки ответчика.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку.
С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, размер которой не превышает установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пределов, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка в размере 3371 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик оспаривает факт заключения договора займа и факт передачи ему денежных средств, вместе с тем не приводит доказательств в подтверждении своих доводов.
Вместе с тем факт передачи денежных средств ответчику подтверждается справкой о детализации платежей и начислений от ***, договор от *** ... подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ..., находящегося в пользовании ответчика. Данный номер ответчиком также указывается в заявлении об отмене судебного приказа от ***.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не заключался договор от *** ... и не были полученные денежные средства.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом необоснованными в виду следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» взыскана сумма долга по договору ... от *** в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
*** ООО «Вин Лэвел Капитал» обратился к мировому судье судебного участка ... судебного района «****» о вынесении судебного приказана взыскание долга с ФИО1 в пользу заявителя в размере 55 171 руб.
*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по договору займа ... от *** в размере 55 171 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, с учетом п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности обращения с настоящем иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от *** и от ***, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского микрозайма ... от *** в размере 55 171 руб. (из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 46 800 руб.– проценты за пользование займом, 3371 руб.– штрафы); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2026 года.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>