РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протас Александра Васильевича к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Протас А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» (далее по тесту – ПАО «Россети Урал»)о возложении обязанности на ответчика исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № в течение дней со дня вступления решения суда в законную силу путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании неустойки в размере 31 406 руб. с последующим её начислением в размере 0,25 % от суммы 55600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № №. Работы по технологическому присоединению к электросетям, должны были быть произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, который расположен по адресу: <адрес>, КН №. В установленный договором срок (6 месяцев с даты оплаты счета) обязательства по осуществлению работ не выполнены. Мероприятия по технологическому присоединению не проведены и обязательства по договору ответчиком не исполнены. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, истец полагает, что у него возникло право на взыскание договорной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы представитель ответчика Каневская Д.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Буш М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил снизить суммы неустойки, заявил о чрезмерной заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Относительно неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока исполнения обязательств связано с объективными причинами, не зависящими от ПАО «Россети Урал». Относительно требований о взыскании штрафа, морального вреда указал на отсутствие правовых оснований, поскольку подлежат применению специальные нормы и положения ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указал на необоснованное применение истцом в иске двойной меры взыскания.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, КН №.
На основании заявления истца, ему выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. Оплата по данному счету произведена истцом в полном объеме.
Согласно п. 3 счета на оплату, с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным. В пункте 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях № 61-ТУ-ч. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В пункте 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Россети Урал» в лице ПО Центральные ЭС филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № №.
Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии Правилами № № был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение объекта истца на дату рассмотрения настоящего дела в суде не осуществлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Устанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, срок неисполнения обязательства ответчиком, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года. Установление более длительного срока отдалит исполнение судебного акта, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное его исполнение, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Также в пункте 17 условий типового договора стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за % день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 17 типового договора.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим её начислением в размере 0,25 % от суммы 55600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным определить период неустойку в твердом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, из расчета 55600 руб. х 215 х 0,25%, что составляет 29 885 руб.
Последующее начисление неустойки следует производись за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 0,25% на сумму 55600 руб., в силу положений п. 17 условий типового договора.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения содержаться также в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, учитывая ходатайство со стороны ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок не исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (7 мес.), размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, характер спорных правоотношений и специфику процесса осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, необходимость его согласования с уполномоченными органами и энергоснабжающими организациями, с целью сохранения баланса между публичными и частными интересами и исключения получения истцом необоснованной выгоды, а ответчиком от уклонения от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) совершаемое исполнителем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности действие (комплекс действий) по технологическому присоединению Земельного участка и Жилого дома, относится к услуге, правоотношения по оказанию которой регулируются законодательством о защите прав потребителя.
В данном случае, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановление Пленума № 17 достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является выявленный факт нарушения прав потребителя.
То есть в данном случае моральный вред, в связи со специальной нормой в законе (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) взыскивается за нарушение имущественных прав лица.
Из п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В данном случае, возмещение компенсации морального вреда за нарушение имущественных право не должно подменять иных способов защиты нарушенного права, а должно производиться с учетом наличия таких способов.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения прав истца, принимая во внимание, что сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательств в срок причинило истцу вред здоровью, привело к нравственным страданиям или иным образом значительно ухудшило его состояние, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. из расчета: (15000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.
При этом суд, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что технологическое присоединение к электрическим сетям фактически не было осуществлено на дату рассмотрения настоящего дела в суде, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в месячный срок вышеуказанной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.
Возражения представителя ответчика в указанной части о применении двойной меры взыскания суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваем случае взыскание договорной неустойки и неустойки на случай неисполнения данного судебного акта не противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб. (3000+4000 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Протас Александра Васильевича удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» - «Челябэнерго» (ОГРН №) обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» (ОГРН №) в пользу Протас Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. с последующим ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) из расчета 0,25% на сумму 55600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» (ОГРН №) в пользу Протас Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в случае неисполнения в месячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Леванова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года