РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А.
при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Владимировича к Карлову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Берген С.Р. обратился в суд с иском к Карлову А.С., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать денежные средства в размере 1700 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 000 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Князевым (Максимовым) А.В. и Карловым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Князев А.В. передал Карлову А.С. в счет оплаты за квартиру сумму в размере 1700 000 руб. о чем составлена расписка. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, данная квартира была продана третьему лицу Панфилову И.В., денежные средства в размере 1700 000 руб. ответчиком не возвращены. Береген С.Р. является правопреемником Князева (Максимовым) А.В. в связи с чем, он просил денежные средства взыскать в его пользу.
Стороны, третье лицо Карлова (Мансурова) А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представлено.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, неявившиеся лица, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.В. и Карловым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из условий предварительного договора следует, что цена квартиры согласована сторонами в сумме 1800000 руб., оплата производится посредством передачи продавцу 1700000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка. Окончательный расчет будет производиться до подписания основного договора купли-продажи.
В п.5 данного договора было предусмотрено, что продавец, получивший задаток в случае неисполнения указанного договора (отказа от заключения основного договора купли- продажи), возвращает покупателю задаток в двойном размере.
Срок, в течение которого договор должен быть заключен, не определен.
По расписке Карлов А.С. получил от Князева А.В. в качестве задатка сумму 1 700 000 руб.
Из выписки банка по счету Карлова А.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карло А.С. внес на счет 1066 120 руб., которые в последующем были им сняты со счета частями.
ДД.ММ.ГГГГ Карлов А.С. заключил договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> с Панфиловым И.В. за 1800 000 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д.168-175, т.1). Указанными судебными актами отказано Князеву (Максимову) А.В. в требованиях о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку спорная квартира передана Панфилову И.В. на основании договора купли-продажи.
На основании положений ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства являются обязательными для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена замена взыскателя с Князева (Максимова) А.В. а Берген С.Р. (л.д.8-9, т.1).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу положений ст. 380 ГК РФ, действующей на дату возникновения спорных правоотношения, редакция от 05.05.2014) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был установлен срок заключения основного договора, следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд с первоначальным иском в ДД.ММ.ГГГГ возможность заключения основного договора была утрачена, поскольку спорная квартира была передана Панфилову И.В., полученные ответчиком Карловым А.С. денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1 700 000 руб. возвращены не были. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, невозможность его заключения установлена вступившими в законную силу судебными актами, то уплаченные истцом денежные средства в размере 1700000 руб. подлежат взысканию с ответчика Карлова А.С.
При этом, поскольку соглашение о задатке в письменной форме между сторонами не заключалось, в силу положений ч.3 ст. 380 ГК РФ суд квалифицирует переданную Карлову А.С. сумму в размере 1700 000 руб. в качестве аванса, которая, при отсутствии иных сведений о дате возврата аванса, подлежит в силу положений ст. 314 ГК РФ возврату по истечении семи дней с момента выставления требования о его возврате.
С исковым заявлением Максимов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о выставлении требования о возврате данной суммы, она подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГКРФ, суд находит также обоснованным, однако данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 516 420 руб. 87 коп. из расчета 1700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет:
период дни ставка, %/ руб.
ДД.ММ.ГГГГ 26 8,5 10 293,15
ДД.ММ.ГГГГ 49 8,25 18 828,08
ДД.ММ.ГГГГ 56 7,75 20 213,70
ДД.ММ.ГГГГ 42 7,5 14 671,23
ДД.ММ.ГГГГ 175 7,25 59 092,47
ДД.ММ.ГГГГ 91 7,5 31 787,67
ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75 65 694,52
ДД.ММ.ГГГГ 42 7,5 14 671,23
ДД.ММ.ГГГГ 42 7,25 14 182,19
ДД.ММ.ГГГГ 49 7 15 975,34
ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5 14 834,25
ДД.ММ.ГГГГ 16 6,25 4 657,53
ДД.ММ.ГГГГ 40 6,25 11 612,02
ДД.ММ.ГГГГ 77 6 21 459,02
ДД.ММ.ГГГГ 56 5,5 14 306,01
ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 7 315,57
ДД.ММ.ГГГГ 158 4,25 31 189,89
ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25 15 835,62
ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 7 335,62
ДД.ММ.ГГГГ 50 5 11 643,84
ДД.ММ.ГГГГ 41 5,5 10 502,74
ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5 14 834,25
ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75 13 204,11
ДД.ММ.ГГГГ 56 7,5 19 561,64
ДД.ММ.ГГГГ 56 8,5 22 169,86
ДД.ММ.ГГГГ 14 9,5 6 194,52
ДД.ММ.ГГГГ 42 20 39 123,29
ДД.ММ.ГГГГ 23 17 18 210,96
ДД.ММ.ГГГГ 23 14 14 997,26
ДД.ММ.ГГГГ 18 11 9 221,92
ДД.ММ.ГГГГ 41 9,5 18 141,10
ДД.ММ.ГГГГ 56 8 20 865,75
ДД.ММ.ГГГГ 308 7,5 107 589,04
ДД.ММ.ГГГГ 22 8,5 8 709,59
ДД.ММ.ГГГГ 34 12 19 002,74
ДД.ММ.ГГГГ 42 13 25 430,14
ДД.ММ.ГГГГ 49 15 34 232,88
ДД.ММ.ГГГГ 14 16 10 432,88
ДД.ММ.ГГГГ 210 16 156 065,57
ДД.ММ.ГГГГ 49 18 40 967,21
ДД.ММ.ГГГГ 42 19 37 065,57
ДД.ММ.ГГГГ 65 21 63 401,64
ДД.ММ.ГГГГ 159 21 155 515,07
ДД.ММ.ГГГГ 49 20 45 643,84
ДД.ММ.ГГГГ 49 18 41 079,45
ДД.ММ.ГГГГ 42 17 33 254,79
ДД.ММ.ГГГГ 56 16,5 43 035,62
ДД.ММ.ГГГГ 56 16 41 731,51
ДД.ММ.ГГГГ 35 15,5 25 267,12
ДД.ММ.ГГГГ 22 15 15 369,86
Оснований для удовлетворения требований в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Берген Сергея Рудольфовича к Карлову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Карлова Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Берген Сергея Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 420 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Леванова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года