РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томиловой ВВ к Томиловой ТГ, Томилову ДЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Томилова В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Томиловой Т.Г., Томилову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в солидарном порядке в сумме 137710,80 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 261,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137710,80 руб., начиная с марта 2026 года, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. 13 и 15.01.2026 года в ее квартире произошли затопления, в результате которых ее имуществу причинен ущерб. Согласно акту обследования от 16.01.2026 года затопления произошли из расположенной этажом выше квартиры, так как 13.01.2026 года в квартире расположенной выше лопнул шланг на горячей воде у смесителя на кухне, 15.01.2026 года в квартире ответчика, в ванной комнате отошла канализационная труба. Согласно заключению ИП Казаковой А.В. рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 191191,60 руб. Поскольку ответчики добровольно не возмещают причиненный ущерб, она обратилась в суд с иском.
Истец Томилова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Томилова Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, Извещена, ранее от проведения судебной экспертизы отказалась.
Ответчик Томилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Звезда Альфа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец Томилова В.В. является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 8-10, 25-29), ответчикам Томиловой Т.Г., Томилову Д.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № расположенной в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Протоколу №1 от 17.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> управляющей организацией дома выбрано ООО «Звезда Альфа».
Основанием для обращения истца Томиловой В.В. с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением квартиры, имевший место 13 и 15.01.2026 года.
По факту затопления квартиры представлены Акты осмотра жилого помещения от 16.01.2026 года, составленный инженером УК «Звезда Альфа» в присутствии Томилова И.Ф., в котором в качестве причины затопления 13.01.2026 года указано, что лопнул шланг на горячей воде на смесителе в кухне. Причиной затопления 15.01.2026 года указано, что в ванной комнате, в квартире № отошла канализационная труда, диаметром 50.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Казаковой В.А., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет согласно уточненного локального сметного расчета №538 - 137710,80 руб.
Факты затоплений от 13.01.2026 и 15.01.2026 года и их причины ответчик Томилова Т.Г. не отрицала, размер ущерба, с учетом уточнения истцом требований не оспаривала.
В материалы дела представлено мнение специалиста ИП Казаковой В.А., из которого следует, что канализационный стояк диаметром 100 и тройник на нем относится к общему имуществу многоквартирного дома. Канализационная труба диаметром 50, расположенная со стороны ванной комнаты и обслуживающая только сантехнические приборы конкретной квартиры, относится к внутриквартирной разводке. Поэтому отсоединение указанной трубы диаметром 50 от тройника стояка диаметра 100, при отсутствии дефектов общего стояка и тройника, является зоной ответственности собственника квартиры.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением с уточнением локального сметного расчета, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
При указанных выше обстоятельствах, с Томиловой Т.Г., Томилова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 137710,80 руб. в равных долях, т.е. по 68855,40 руб. с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возмещения ущерба в результате затопления квартиры на сумму задолженности в размере 137710,80 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителями вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Томилова В.В. понесла расходы в виде оплаты услуг ИП Казаковой В.А. за составление заключения в размере 10000 руб., однако не представила платежные документы, расходы на отправку иска 261,08 руб. (л.д 5-6).
Указанные почтовые расходы 261,08 руб. суд признает необходимыми, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Томиловой Т.Г., Томилова Д.Ю. в равных долях, т.е. по 130,54 руб. с каждого.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оценку 10000 руб., поскольку отсутствуют платежные документы, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением платежных документов.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в размере 5131 руб., т.е по 2565,50 руб. с каждого.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Томиловой ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Томиловой ТГ, паспорт № в пользу Томиловой ВВ, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 68855,40 руб., почтовые расходы 130,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в сумме 68855,40 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Томилова ДЮ, паспорт № в пользу Томиловой ВВ, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 68855,40 руб., почтовые расходы 130,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в сумме 68855,40 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований Томиловой ВВ отказать.
Взыскать с Томиловой ТГ, паспорт № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2565,50 руб.
Взыскать с Томилова ДЮ, паспорт № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2565,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 г.