РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., с участием прокурора Воробьева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова ДА к Обуховой НН, Решетниковой НН о возмещении морального вреда, установил:
Булатов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Обухова С.В. и просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.03.2024 г. Обухов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с оружием у д. <адрес> высказал в его адрес угрозу убийством, направляя оружие в его сторону. Данные угрозы воспринимал реально, опасался их осуществления. Вину Обухов С.В. не признал. Своими действиями Обухов С.В. причинил нравственные страдания, которые оценивает в размере 200000 руб. Поскольку Обухов С.В. умер, уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, на основании позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 г. № 24 – П просит возложить обязанность по компенсации морального вреда на наследников Обухова С.В.
Истец Булатов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что по камерам увидел, что сосед Обухов С.В. накидал снег на его крыльцо, начал откидывать снег обратно, он вышел из дома. Обухов С.В. был пьяным, он начал провоцировать его, потом вышел с ружьем, начал запугивать, угрожать. Все это продолжалось 10 минут. Обухов С.В. требовал перекидывать снег, и он подчинялся ему. Потом смог его убедить, он ушел, супруга вызывала полицию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Обухова Н.Н., Решетникова Р.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что около 19 час. 30 мин. 19.03.2024 г. Обухов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около д. 3 на станции 9 км. в Советском районе г. Челябинска, где у него из личной неприязни к ранее знакомому Булатову Д.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Реализуя свое преступный умысел, направленный на угрозу убийством Булатова Д.А,, Обухов С.В. направился в квартиру <адрес>., где вооружился пневматическим оружием винтовкой HATSAN 85 калибра 4,5 мм. После чего Обухов С.В. с вышеуказанным оружием переместился на участок местности, расположенный у д<адрес>. и находясь в непосредственной близости от Булатова Д.А, проявляя злость и агрессию, во исполнение преступного умысла, направленного на угрозу убийством, умышленно, осознавая противоправный характер и опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, направил на Булатова Д.А. пневматическое оружие и высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «Я тебя сделаю инвалидом либо убью»!
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 14.10.2025 г. уголовное дело в отношении Обухова С.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого. Гражданский иск истца Булатова Д.А. оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 14.10.2025 г., вступившего в законную силу, и, соответственно, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 29.05.2025 г. № 24 - П действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.
Данным постановлением признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему подлежит включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям). Данные наследники и обязаны отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке.
Как указывалось выше, после смерти Обухова С.В. его наследникам Обуховой Н.Н., Решетниковой Р.С. были выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> прицеп марки № 2014 г.в., на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк».
Соответственно, Обухова Н.Н,, Решетникова Р.С. являются обязанными в рамках перешедшего в порядке наследования им имущества в указанном размере.
Поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, то ответчики как наследники, несут солидарную ответственность по обязательствам компенсации морального вреда.
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Обуховой Н.Н., Решетниковой Р.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцу действиями Обухова Д.А. подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, а истцу соответственно причинены нравственные страдания.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из умысла ответчика на высказывание угрозы убийством, причинение истцу нравственных страданий, страха за свое здоровье и жизнь, а также учитывает, что истец испытывал длительное время стресс, а также испуг и переживания, степень вины причинителя вреда, учитывая поведение причинителя вреда, который не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда (относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а из протокола судебного заседания и постановления суда о прекращении уголовного дела данные обстоятельства не следуют), и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждой из них стоимости наследственного имущества.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. в равных долях, т.е. по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Булатова ДА удовлетворить в части.
Взыскать с Обуховой ДА, СНИЛС № и Решетниковой РС, паспорт РФ № солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества Обухова СВ в пользу Булатова ДА, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Булатова ДА отказать.
Взыскать с Обуховой ДА, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскать с Решетниковой РС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 21.05.2026 г.