РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Поняевой А.Ю., при секретаре: Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестникова вн к Куприянову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крестников В.Н. обратился в суд с иском к Куприянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 235700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8073 руб., расходы на представителя 45000 руб., расходы на оценку 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2025 года в 08 час. 20 мин у дома 59 по ул. Елькина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя автомобилем Субару гос № в нарушение требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Мерседес гос ном № под его, истца, управлением. Сотрудниками ГИБДД установили нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях обоих водителей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 471500 руб., поскольку вина установлена в ДТП обоюдной, а ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Крестиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Демченко Я.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.
Ответчик Куприянов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что вина сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная, данные обстоятельства им не оспариваются, от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба и установления вины в дорожно-транспортном происшествии отказался, указал, что намерен также предъявить к истцу исковые требования.
Третье лицо Белозерцева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2025 года в 08-20 час. у дома 59 по ул. Елькина в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза гос ном №, под управлением водителя Куприянову А.В., и автомобиля Мерседес гос ном №, под управлением Крестникова В.Н.
В соответствии со справкой о ДТП в действиях истца Куприянова А.В., указаны нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Крестникова В.Н. также указаны нарушения п 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №15-12/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном № составляет без учета износа 471500 руб., расходы на оценку 12000 руб. (л.д. 11-45,46)
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из пояснений Куприянова А.В., данных в сотрудникам ГИБДД 30.12.2025 года, 28.12.2025 года в 08-20 час., он двигался на автомобиле Субару Импреза гос ном №, по ул. Елькина от ул. Воровского в направлении ул. Кирова в г. Челябинске в правой полосе, со скоростью 60 км/ час. Дорожные условия – асфальт, гололедица, работало городское освещение. Двигался на зеленый сигнал светофора, при подъезде к перекрестку сигнал светофора сменился с зеленого на желтый. Согласно п. 6.14 ПДД РФ имея право продолжить движение, так как остановиться без экстренного торможения было невозможно, начал пересекать на желтый сигнал завершая маневр, слева по ул. Тимирязева от ул. Цвиллинга в сторону ул. Воровского выехал автомобиль Мерседес гос ном №, на перекресток под запрещающий сигнал (желтый после красного). Осознав что столкновение неизбежно, он принял решение применить экстренное торможение не меняя положения рулевого колеса. После удара в переднюю часть автомобиля Мерседес, за рулем которого находился водитель Крестников, от вышел из транспортного средства. При этом Крестников В.Н. утверждал, что стоял на перекресте и ждал разрешающий сигнал светофора, а когда дождался зеленый сигнал начал движение в прямом направлении в присутствии комиссара, который приехал на вызов после ДТП, а на видеофиксации отчетливо видно, что водитель не и останавливаясь пересек стоп-линию на запрещающий желтый, после красного сигнала
Согласно пояснениям водителя Крестникова В.Н., данным сотрудникам ГИБДД 30.12.2025 года28.12.2025 года, около 08-20 час. управлял автомобилем Мерседес гос ном №, двигался без пассажиров, со скоростью 40-50 км/ч. Дорожные условия – асфальт, гололедица, работало городское освещение. При приближении к перекрестку ул. Тимирязева и ул. Елькина увидел зеленый сигнал светофора, продолжил движение, заехал на перекресток, когда горел зеленый свет. На перекрестке в его автомобиль справка в переднюю часть наехал автомобиль Субару гос ном №, принадлежащий Белозерцевой Д.В. Водитель признал свою вину и подтверждал что проехал на запрещающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения дела ответчик Куприянов А.В., пояснял суду, что в воскресенье утром ехал, была наледь на дороге. Двигался по ул. Елькина, с Центрального рынка, подъезжал к перекрестку по ул. Тимирязева, хотел ехать прямо, перестраивался в крайний левый ряд. Скорость была небольшая, где то от 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, был на расстоянии менее 30 метров до моргающего зеленого светофора, добавил газ, чтобы успеть проехать. Во время движения смотрел на светофор, и это отвлекло его мое внимание от автомобиля истца. Красный свет загорелся в момент столкновения. При столкновении он сжимал тормоз. Не видел, как загорелся желтый цвет светофора. У истца скорость была меньше, чем его. Вину не оспаривал в ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии в равной степени являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.
Суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ответчиком Куприяновым А.В. был нарушен п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, водителем Крестниковым В.Н. также нарушены требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
В связи с тем, что степень вины каждого участника ДТП установлена судом в размере 50%, а гражданская ответственность ответчика Куприянова А.В. в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, суд считает, что у истца возникло право возмещения только на половину причиненного ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Представленное истцом экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №15-12/25 составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся.
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельств с ответчика Куприянова А.В. в пользу истца Крестникова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 235700 руб., исходя из расчета: 471500 руб. х 50%.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика Купиянова А.В. производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 235700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины 8073 руб. (л.д. 10), на оценку 12000 руб. (л.д. 46)
Руководствуясь данными нормами права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8073 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.03.2026г.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска), степень активности, продолжительность судебного разбирательства в суде (2,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 20000 руб., который является разумным и соразмерным фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крестникова ВН удовлетворить в части.
Взыскать с Куприянова АВ, паспорт серии №, в пользу Крестникова ВН, паспорт РФ № материальный ущерб 235700 руб., расходы по оплате госпошлины 8073 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суму ущерба 235700 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крестникова ВН отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 г.