РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Артура Габидулловича к Прокопец Сергею Николаевичу, ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халиков А.Г. обратился в суд с иском к Прокопев С.Н., ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» о расторжении договоров на поставку электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт» и Прокопец Н.Я., оформленных на адрес истца, произвести отключение незаконного подключения к электрическим сетям истца, расторгнуть договор на вывоз ТКО между ООО «ЦЕС» и Прокопец С.Н., о взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по данному адресу, КН № (далее по тексту – дом). У ответчиков на принадлежащий истцу дом заключен договор электроснабжения, на вывоз ТКО. Поскольку наличие данных договор создает препятствия для совершения сделок со своим имуществом, на адрес истца привязано электрическое оборудования, что создает препятствия в осуществлении безопасности контроля данного оборудования, начисление за электроэнергии. и ТКО, в том числе пени, могут быть привязаны к адресу дома истца, что создаёт право для поставщика услуги требовать с истца оплаты, договоры создает обязательства (оплата, проверки) по адресу истца, сто стесняет его право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что его требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ и направлены на устранение нарушения прав истца, не связанных с лишением владения. Нарушение выражается в том, что в отношении его имущества (земельного участка и дома) неправомочными лицами заключен и действуют договоры: электроснабжения между ООО «Уралэнергосбыт» и Прокопец Н.Я. (отец ответчика, фактическим потребителем является Прокопец С.Н.); договор на вывоз ТКО между ООО «ЦКС» и Прокопец С.Н. Сам факт наличия данных договоров, заключенных без согласия истца, является нарушением его прав как собственника.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и объект незавершенного строительства с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-16).
Ответчику, Прокопец С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельные участки с КН № и КН № являются смежными, что следует из публичной кадастровой карты.
Ранее в Советском районном суде г. Челябинска в рамках дела № № по иску Халикова А.Г. к Прокопец С.Н. о снятии с регистрационного учета, было установлено, по адресу: <адрес> был жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между Сухоруковым Г.Н. и Прокопец С.Н. заключено соглашение, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, по обоюдному согласию стороны произвели реальный раздел земельного участка следующим образом: Сухорукову Г.Н. приобрел право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прокопец С.Н. приобретает право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства Сухорукову Г.Н. выдано разрешение на строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенному по адресу: <адрес>.
На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м со степенью готовности 80 % с кадастровым номером №, правообладателем которого является Халиков А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Распоряжением заместителя главы города по строительству от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. аннулирован адрес объекта <адрес>.
Прокопец С.Н. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, решением от ДД.ММ.ГГГГ года Прокопец С.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства. Данное решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик имеет адрес регистрации: <адрес> (адресная справка ОВМ «ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на его адрес на имя Прокопец С.Н. открыты лицевые счета за услуги оказываемые ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт». В подтверждение открытия лицевых счетов в материалы дела представлены квитанция за <адрес> года на оплату данных коммунальных ресурсов, также об открытых двух лицевых счетов свидетельствует письмо ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 26).
В отзыве ООО «ЦКС» указало на то, что ООО «ЦКС» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области, осуществляет свои полномочия в рамках Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах). В силу данного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками, если иное не предусмотрено законом об отходах. Кроме того, данные договоры считаются заключенными путем совершения конклюдентных действий, посредством использования предоставляемой услуги. Лицевой счет № № по адресу: <адрес> открыт на имя Прокопец С.Н. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начисление на указанный лицевой счет производится на двух зарегистрированных в жилом помещении лиц. Сведения о собственнике и количестве проживающих в помещении лиц, сформированы на основании информации, полученной ООО «ЦКС» из системы ГИС «ЖКХ», размещенной в сети Интернет в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 №20-ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства». Поскольку в адрес ООО «ЦКО» сведений о смене собственника жилого помещения не поступало, оснований для изменения потребителя (собственника), освобождения потребителей от обязанности оплаты услуги по обращению с ТКО не имеется.
Из приложенной сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что лицевой № № по адресу: <адрес> открыт на имя Прокопец С.Н., количество зарегистрированных - 2 человека. Договор на оказание услугу по обращению с ТКО является публичным.
На дату рассмотрения настоящего дела, Прокопец С.Н. является зарегистрированным по данному адресу, сведений о снятии его с регистрационного учета в материалы дела не предоставлено и судом не добыто.
В свою очередь, обязанность потребителей информировать исполнителя (региональный оператор) об изменении количества проживающих, также закреплена в пп. «б» пункта 148(25) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", таким образом, поскольку истец с заявлением и подтверждающими документами в адрес регионального оператора ООО «ЦКС» на обращался, то и оснований для перерасчета начислений за коммунальную услугу «Обращение с ТКО», внесение изменений о держателе лицевого счета, не имелось.
Заявляя требование о расторжении договора, истец доказательств, свидетельствующих о том, что Прокопец С.Н. утратил право пользования жилим помещение по адресу регистрации не предоставил, иного из предоставленных в материалы дела доказательств не следует. Прокопец С.Н. являясь зарегистрированным лицом по адресу: г. Челябинск, ул. Ленинградская, 10 вправе быть держателем лицевого счета на услугу «Обращение с ТКО» по указанному адресу. Кроме того, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за обращение с ТКО рассчитывается на каждого постоянного или временно зарегистрированного (проживающего) в жилом помещении. Таким образом, пока Прокопец С.Н. имеет регистрацию по указанному адресу, данная коммунальная услуга в любом случае будет начисляться с учетом данного ответчика. Иного законом не предусмотрено.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в ООО «ЦКС» с заявлением о смене собственника, по адресу: <адрес>, об открытии иного лицевого счета. В связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушены ООО «ЦКС», Прокопцом С.Н. у суда не имеется.
По запросу суда в материалы дела от ООО «Уралэнергосбыт» поступили сведения, о том, что по адресу: <адрес> числится два лицевых счета: №№, открытый на имя Сухорукова Г.Н., обслуживание данного счета завершено в связи с переходом права собственности, №№, открытый на Халикова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным прибором учета, земельный участок с КН №, дом с КН №. Лицевой счет открыт на Халикова А.Г. в связи с его обращением в ООО «Уралэнергосбыт» с заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими переход права собственности.
У Прокопец Н.Я. (отец Прокопец С.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ) открыт лицевой счет №№ по адресу: <адрес> также с индивидуальным прибором учета.
Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утверждены: основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») в силу которых сетевая организация осуществляет выявление и контроль без учётного потребления электроэнергии, надлежащего технологического присоединения лиц к внутридомовым инженерным коммуникациям, нарушения целостности прибора учета и т.п.
В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
На территории Челябинской области основным оператором распределительных (сетевая организация) сетей является ПАО «Россети Урал».
Таким образом, никаких лицевых счетов на имя Прокопец С.Н. по адресу: <адрес>, на дату рассмотрения настоящего дела в ООО «Уралэнергосбыт» нет; ООО «Уралэнергосбыт» не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии, данный ответчик не осуществляет содержание, обслуживание сетей и не проводит подключение и отключение к объектам электросетевого хозяйства. Сведений о том, что имеется незаконное подключение к электрическим сетям истца, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы истца, нарушены ООО «Уралэнергосбыт», Прокопцом С.Н. у суда не имеется.
В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками Прокопец С.Н., ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском на основании положений ст. 304 ГК РФ при наличии реальных доказательств нарушения прав истца.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Халикова Артура Габидулловича к Прокопец Сергею Николаевичу, ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года