РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 20 июля 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» М. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. № 89008/26/177453 от 18 мая 2026 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установил:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), будучи обязанным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-1924/2021, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, обязанным в срок до 1 января 2026 года обеспечить путём проведения реконструкции канализационных сооружений КОС-100 сброс сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн <данные изъяты>) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, с содержанием показателей веществ в концентрациях, определённых действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование, в период до 18 мая 2026 года не исполнило содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 31 марта 2026 года постановления о взыскании исполнительского сбора до 13 апреля 2026 года.
Приведённые действия ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Мищенко А.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чём она 18 мая 2026 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении 250/26/89008-АП, по результатам рассмотрения которого ООО «<данные изъяты>» постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. от 18 мая 2026 года было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» М. обратился с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, утверждая о невозможности исполнения ООО «<данные изъяты>» решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 июня 2021 года в связи с отсутствием у общества необходимого финансирования, в связи с чем посчитал отсутствующим в действиях общества рассматриваемого состава административного правонарушения, выдвинув просьбу отменить решение должностного лица и прекратить в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание поступил отзыв врио начальника отделения ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО - старшего судебного пристава Варфоломеевой О.Н., который судьёй во внимание не принимается и при принятии решения не учитывается, поскольку предметом судебного обсуждения является жалоба по делу об административном правонарушении, рассматриваемая в порядке главы 30 КоАП РФ, не предусматривающая внесение должностным лицом контролирующего органа какого-либо отзыва, поскольку должностное лицо контролирующего органа в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание вынесенного по делу об административном правонарушении юрисдикционного акта, а кроме того, предметом судебного обсуждения является юрисдикционный акт, вынесенный Макаровой И.А., а не Варфоломеевой О.Н.
Какой-либо представитель ООО «<данные изъяты>», несмотря на надлежащее извещение о дне времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки не представил.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Л. заявил ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, что мотивировал обжалованием определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2026 года в суде ЯНАО, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
Признавая надлежащее извещение лица, привлечённого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного заседания, судья не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по приведённым представителям ООО «<данные изъяты>» Л. доводам, поскольку из них следует, что предметом спора, разрешённого определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2026 года явилось обращение ООО «<данные изъяты>», поступившее в суд 25 мая 2026 года, то есть за пределами срока вынесения рассматриваемого юрисдикционного акта, в связи с чем судья приходит к убеждению, что результат рассмотрения частной жалобы ООО «<данные изъяты>» на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2006 года правового значения для существа рассмотрения данной жалобы не имеет.
С учётом изложенного, судья признаёт возможным рассмотреть жалобу в интересах ООО «<данные изъяты>» в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы в интересах ООО «<данные изъяты>» и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Одновременно, обращаясь с жалобой представитель ООО «<данные изъяты>» М. заявил ходатайство об объединении четырёх дел по жалобам ООО «<данные изъяты>» на постановления врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. от 18 мая 2026 года №№ 890008/26/177453, 89008/26/177454, 89008/26/177455, 89008/26/177456 в одно производство, как вынесенные по результатам одного проверочного контрольного мероприятия.
В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Поскольку из материалов дела в отношении ООО «<данные изъяты>» не следует выявление рассматриваемого административного правонарушения в результате проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, судья признаёт, что по делу отсутствуют основания для его объединения с иными делами, возбуждёнными в отношении ООО «<данные изъяты>», о чём ставит вопрос представитель общества в своём ходатайстве, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 июня 2021 года действия ООО «<данные изъяты>» по сбросу сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн <данные изъяты>) признаны незаконными, с нарушением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года № 89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05437/00. На ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность в срок до 1 января 2026 года обеспечить путём проведения реконструкции канализационных сооружений КОС-100 сброс сточных вод в водный объект озеро без названия (бассейн <данные изъяты>) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, с содержанием показателей веществ в концентрациях, определённых действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-1924/2021 в связи с истечением срока исполнения судебного акта, выдан исполнительный лист на основании которого в отношении ООО «<данные изъяты>» 18 февраля 2026 года было возбуждено исполнительное производство, о чём должник уведомлён, с его согласия, 18 февраля 2026 года через систему ЛК ЕГПУ.
31 марта 2026 года в отношении должника ООО «<данные изъяты>» произведено взыскание исполнительского сбора и установлен срок исполнения требования неимущественного характера в период до 13 апреля 2026 года.
Поскольку, несмотря на принятое в отношении общества решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 июня 2021 года, требование неимущественного характера с обязанностью его исполнения в срок до 1 января 2026 года и установление в отношении общества после взыскания исполнительского сбора требования об исполнении решения суда в срок до 13 апреля 2026 года, ООО «<данные изъяты>» в срок до 18 мая 2026 года его не исполнило, судья, отвергая доводы заявителя соглашается с установлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя, основанные на невозможности исполнения судебного акта, поскольку предоставленный судом срок являлся достаточным и общество имело в период с июля 2021 года по 1 января 2026 года, а затем до 13 апреля 2026 года достаточное время и возможность для его исполнения.
В этой связи, судья признаёт верной квалификацию действий юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание справедливым, поскольку оно по своему виду и размеру является минимальным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» не установлено.
С учётом изложенного, доводы представителя М. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. от 18 мая 2026 года по делу № 89008/26/177453 в отношении ООО «<данные изъяты>», привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества М., без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 20 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-100/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.