РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО, 9 июля 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., при секретаре Московской К.С., рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, К подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства, каковым в момент задержания сотрудниками полиции К не являлся, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. По этой причине отказался пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья, принимая решение, необоснованно применил к Керту нормы законодательства как к водителю транспортного средства.
К и его защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Защитник полагала, что мировым судьей необоснованно, без фактического подтверждения, Керт установлен как водитель транспортного средства, в момент задержания, когда находился в состоянии опьянения, он не управлял транспортным средством.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отделении полиции поселка Пангоды, 12.04.2026 года в 23 часа 50 минут, Керт М.М. 12 апреля 2026 г. в 23 часа 43 минуты совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Керт не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель К у которого были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 10 Правил.
Указанный вывод подтверждаются объяснением К. от *дата*, полученного УУП ОП п. Пангоды Х из которого следует, что К в 21.00 *дата* года после распития спиртных напитков сел в машину и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону поселка Заполярный. По дороге из-за скользкого дорожного покрытия слетел в кювет.
Показания К изложенные в объяснении от *дата* года, согласуются с показаниями свидетеля Г, пояснившего в судебном заседании мирового судьи о том, что в машине марки «<данные изъяты>», стоявшей в кювете, на пассажирском сиденье спал человек К.), которого разбудили и посадили в его автомобиль, а впоследствии его задержали сотрудники полиции.
Причем доводов о том, что автомобилем управляло иное лицо, а К. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, К. сотрудникам полиции не высказывал.
Оснований сомневаться в правдивости показаний, изложенных К в объяснении от *дата*, не имеется, поскольку перед началом опроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы защитника о том, что все меры обеспечения по делу применены к К как к водителю после его доставления в отдел полиции не свидетельствуют о незаконности таковых. Письменные доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу оспариваемого постановления.
Судья находит верным вывод мирового судьи о том, что позиция К связана с выбранным способом защиты в целях уклонения от ответственности.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных материалов дела и анализа показаний свидетелей установлено, что К являлся водителем автомобиля и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья принял во внимание показания свидетелей М и Х инспекторов ГАИ ОМВД России «Надымский», показавших, что на выезде из поселка обратили внимание на автомобиль, который двигался с высокой скоростью, у автомобиля горел указатель поворота левый, но автомобиль проехал прямо. Спустя какое-то время к ним подъехал гражданин, который сообщил, что в паре километров от них находится автомобиль в кювете. Совместно с напарником они выдвинулись на место. По пути остановили попутную машину, водитель пояснил, что у них в салоне находится человек, которого они достали из автомобиля и везут его в поселок. Далее этот человек вышел из машины, они начали свои процессуальные действия. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.
Показания свидетелей М и Х согласуются с показаниями свидетеля Г и показаниями К от *дата* года, факт управления автомобилем *дата* года подтверждается и свидетелями со стороны защиты У и К
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что К *дата* года в рассматриваемых событиях являлся водителем автомобиля, и как водитель автомобиля обязан был выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств при настоящем рассмотрении дела оснований не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах факт невыполнения К законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтвержден совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, которые последовательны, логичны и обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами относительно события правонарушения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру фиксирования отказа водителя автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *дата* актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого К отказался, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *дата*, пройти которое К. также отказался. Исследованную мировым судьей видеозапись нарушения сторона защиты не оспаривает.
Все перечисленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы К были предметом рассмотрения у мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено К в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности.
Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от *дата* года в отношении К, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна судья И.А. Горлова
Подлинник решения хранится в деле № 5-3-400/2026 года в канцелярии мировых судей.