РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 20 июля 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Х» М. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. № 89008/26/177454 от 18 мая 2026 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Х», <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее ООО «Х»), будучи обязанным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-1734/2021, вступившим в законную силу 16 июля 2021 года, обязанным в срок до 1 января 2026 года обеспечить путём проведения реконструкции канализационных сооружений КОС ВЖК УКПГ-6 сброс сточных вод в водный объект реки <данные изъяты> (бассейн <данные изъяты>) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, с содержанием показателей веществ в концентрациях, определённых действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование, в период до 18 мая 2026 года не исполнило содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 31 марта 2026 года постановления о взыскании исполнительского сбора до 13 апреля 2026 года.
Приведённые действия ООО «Х» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Мищенко А.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чём она 18 мая 2026 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении 251/26/89008-АП, по результатам рассмотрения которого ООО «Х» постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. от 18 мая 2026 года было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Х» М. обратился с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, утверждая о невозможности исполнения ООО «Х» решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2021 года в связи с отсутствием у общества необходимого финансирования, в связи с чем посчитал отсутствующим в действиях общества рассматриваемого состава административного правонарушения, выдвинув просьбу отменить решение должностного лица и прекратить в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание поступил отзыв врио начальника отделения ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО - старшего судебного пристава Варфоломеевой О.Н., который судьёй во внимание не принимается и при принятии решения не учитывается, поскольку предметом судебного обсуждения является жалоба по делу об административном правонарушении, рассматриваемая в порядке главы 30 КоАП РФ, не предусматривающая внесение должностным лицом контролирующего органа какого-либо отзыва, поскольку должностное лицо контролирующего органа в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание вынесенного по делу об административном правонарушении юрисдикционного акта, а кроме того, предметом судебного обсуждения является юрисдикционный акт, вынесенный Макаровой И.А., а не Варфоломеевой О.Н.
Какой-либо представитель ООО «Х», несмотря на надлежащее извещение о дне времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки не представил.
Представитель ООО «Х» Л. заявил ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, что мотивировал обжалованием определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2026 года в суде ЯНАО, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Х».
Признавая надлежащее извещение лица, привлечённого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного заседания, судья не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по приведённым представителям ООО «Х» Л. доводам, поскольку из них следует, что предметом спора, разрешённого определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2026 года явилось обращение ООО «Х», поступившее в суд 23 мая 2026 года, то есть за пределами срока вынесения рассматриваемого юрисдикционного акта, в связи с чем судья приходит к убеждению, что результат рассмотрения частной жалобы ООО «Х» на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2006 года правового значения для существа рассмотрения данной жалобы не имеет.
С учётом изложенного, судья признаёт возможным рассмотреть жалобу в интересах ООО «Х» в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы в интересах ООО «Х» и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Одновременно, обращаясь с жалобой представитель ООО «Х» М. заявил ходатайство об объединении четырёх дел по жалобам ООО «Х» на постановления врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. от 18 мая 2026 года №№ 890008/26/177453, 89008/26/177454, 89008/26/177455, 89008/26/177456 в одно производство, как вынесенные по результатам одного проверочного контрольного мероприятия.
В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Поскольку из материалов дела в отношении ООО «Х» не следует выявление рассматриваемого административного правонарушения в результате проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, судья признаёт, что по делу отсутствуют основания для его объединения с иными делами, возбуждёнными в отношении ООО «Х», о чём ставит вопрос представитель общества в своём ходатайстве, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2021 года действия ООО «Х» по сбросу сточных вод в водный объект р. <данные изъяты> (бассейн <данные изъяты>) признаны незаконными, с нарушением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных решением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года № 89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05441/00. На ООО «Х» была возложена обязанность обеспечить путём проведения реконструкции канализационных сооружений КОС ВЖК УКПГ-6 сброс сточных вод в водный объект р. <данные изъяты> (бассейн <данные изъяты>) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, с содержанием показателей веществ в концентрациях, определённых действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование в срок до 1 января 2026 года.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-1734/2021 в связи с истечением срока исполнения судебного акта, выдан исполнительный лист на основании которого в отношении ООО «Х» 18 февраля 2026 года было возбуждено исполнительное производство, о чём должник уведомлён, с его согласия, 18 февраля 2026 года через систему ЛК ЕГПУ.
30 марта 2026 года в отношении должника ООО «Х» произведено взыскание исполнительского сбора и установлен срок исполнения требования неимущественного характера в период до 13 апреля 2026 года.
Поскольку, несмотря на принятое в отношении общества решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2021 года, требование неимущественного характера с обязанностью его исполнения в срок до 1 января 2026 года и установление в отношении общества после взыскания исполнительского сбора требования об исполнении решения суда в срок до 13 апреля 2026 года, ООО «Х» в срок до 18 мая 2026 года его не исполнило, судья, отвергая доводы заявителя соглашается с установлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя, основанные на невозможности исполнения судебного акта, поскольку предоставленный судом срок являлся достаточным и общество имело в период с июня 2021 года по 1 января 2026 года, а затем до 13 апреля 2026 года достаточное время и возможность для его исполнения.
В этой связи, судья признаёт верной квалификацию действий юридического лица ООО «Х» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а назначенное ему наказание справедливым, поскольку оно по своему виду и размеру является минимальным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ООО «Х» не установлено.
С учётом изложенного, доводы представителя М. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. от 18 мая 2026 года по делу № 89008/26/177454 в отношении ООО «Х», привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества М., без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 20 июля 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-99/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.