РЕШЕНИЕ
<адрес>, *дата* года
Судья Надымского городского суда <адрес> Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «НПО ЛОГИРУС» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от *дата* о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *№ обезличен* от *дата* собственник транспортного средства АО «НПО ЛОГИРУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Надымский городской суд *дата*, генеральный директор АО «НПО ЛОГИРУС» просит постановление отменить, а при отсутствии оснований для отмены – снизить размер штрафа, в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). В обоснование жалобы указал, что: 1) Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке. Соответствие мест установки оборудования АПВГК должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. 2) Превышение нагрузки на ось произошло вследствие поломки, которая возникла во время движения транспортного средства: на цистерне лопнула воздушная пневмоподушка. В используемом транспортном средстве на каждую ось установлено две пневмоподушки, если одна лопается, давление перераспределяется только на оставшуюся, и нагрузка на ось возрастает. Данную поломку невозможно устранить во время движения транспортного средства, ремонт был произведен по прибытию на производственную базу. Событие, вменяемое заявителю как административное правонарушение, находилось вне контроля юридического лица. Поломка транспорта во время движения, применительно к ст. 2.1 КоАП РФ, является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, в связи с чем заявитель не имел возможности для соблюдения правил и норм, установленных законодательством. 3) имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку с учетом характера совершенного деяния, отсутствия существенного вреда охраняемым законным интересам, применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от *дата* *№ обезличен*-П (п. 4.2), сумма штрафа значительна.
АО «НПО ЛОГИРУС» и его представитель Гарифуллина А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления, *дата*, 18:50:27 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от *дата* № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* ”Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства”, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту *№ обезличен* измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,54% (1.795) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.645 т. на ось *№ обезличен* при допустимой нагрузке 10.850 тонн на ось. На запрос от *дата*, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком С966РМ89 за период, включающий *дата*, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Правохеттинский - Надым, км 984+682, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.
Собственником (владельцем) транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *№ обезличен*, на момент фиксации нарушения является АО «НПО ЛОГИРУС», дата регистрации ИНН ЮЛ: 8904095201, ОГРН ЮЛ: 1248900001349, КПП: 890401001, юридический адрес: ЯНАО, <адрес>А.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи "СВК-2-Р(М)ВС", заводской *№ обезличен*, свидетельство о поверке N *№ обезличен*, поверка действительна до *дата* включительно.
В силу ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата* N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 29 Федерального закона от *дата* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* N 2060 следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные Приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что *дата* в 18:50:27 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является АО «НПО ЛОГИРУС», осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
*дата* ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» выдало разрешение на выполнение по территории ЯНАО неограниченного количества поездок в период с *дата* по *дата*, установив максимально допустимую массу транспортного средства (автопоезда) с грузом 60.900 тонны, максимально допустимый вес транспортного средства без груза – 20.900 тонн, максимально допустимая скорость движения ТС – 60 к/ч.
Согласно выписке из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, с полуприцепом, разрешения выдавались на 5 поездок, на период с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*.
В разделе информация об осях ТС (автопоезда), нагрузка на оси, соответственно с 1ой по 6ю, соответствует следующим параметрам: 5.350, 11.500, 11.500, 10.850, 10850 (5я ось), 10.850. Отмечено наличие пневматической подвески на осях 4—6.
Согласно акта *№ обезличен* от *дата* результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 16.544% (1.795т) на ось *№ обезличен* (погрешность измерения 10.00%), применяемая (с учетом погрешности) нагрузка на ось (при фактической 14,050т) составила 12.645 т на ось *№ обезличен* при разрешенной 10.850 т на ось.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", заводской *№ обезличен*, свидетельство о поверке N *№ обезличен*, поверка действительна до *дата* включительно, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от *дата* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от *дата* N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".
АПВГК на момент фиксации правонарушения являлся надлежащим образом введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным для измерения массы транспортного средства и нагрузок на оси транспортного средства.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.
Установленные обстоятельства правонарушения подтверждаются актом *№ обезличен* от *дата* результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе весогабаритного контроля, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; сведениями ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».
Предоставленными ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>» актами проверок соответствия места установки оборудования АПВГК подтверждается проведение своевременного (один раз в 100 дней) контроля места расположения АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым, 984 км+682 м (*дата*, *дата*. *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, согласно которого поверка действительна до *дата*).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в оспариваемом постановлении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.
Таким образом, АО «НПО ЛОГИРУС» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, со специальным разрешением в составе 6-основного автопоезда с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен владелец транспортного средства АО «НПО ЛОГИРУС».
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При этом судья отклоняет доводы жалобы о разрушении пневмоподвески, ставшей причиной нарушения, поскольку предоставленная копия товарно-транспортной накладной от *дата* отражает лишь приобретение и получение Обществом пневподушки, доставленной *дата*, что не свидетельствует о поломке транспортного средства в процессе движения *дата*.
Оснований для отмены оспариваемого постановления судья не усматривает.
Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
АО «НПО ЛОГИРУС» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
С учетом изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление должностного лица подлежит изменению в части снижения размера назначенного административного штрафа до половины от установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу генерального директора АО «НПО ЛОГИРУС» удовлетворить частично.
Постановление *№ обезличен* от *дата*, вынесенное инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «НПО ЛОГИРУС» изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «НПО ЛОГИРУС» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>