РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 20 августа 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Васильева Д.С. в интересах Ануфриенко С.В. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677692261105755363 от 5 июня 2026 года, в соответствии с которым
Ануфриенко, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, установил:
Ануфриенко С.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, 13 мая 2026 года в 16:34:34 по адресу: <адрес>, допустил управление водителем данного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», который осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 18730 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0,762 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 11.96 % (0,897 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.397 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Приведённые действия Ануфриенко С.В., как собственника транспортного средства, в связи с выявлением административного правонарушения в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74631, свид. о поверке № С-ДЗЛ/28-09-2025/469077891, действительное до 27 сентября 2026 года включительно, Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем своим постановлением № 10677692261105755363 от 5 июня 2026 года она привлекла Ануфриенко С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ануфриенко С.В. – Васильев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает результаты произведённых измерений, полагая, что использованное средство измерения не имеет сертификатов, не утверждено в установленном порядке, а полученный по итогам измерения акт выполнен с нарушением процедуры составления, содержит недостоверную информацию о результатах измерений, полученных заведомо непригодным оборудованием, в связи с чем, полагает, что данный акт является недопустимым доказательством и не может быть использован для установления вины Ануфриенко С.В. в правонарушении. Одновременно указывает, что назначенное Ануфриенко наказание не соответствует его личности, не учтено его имущественное положение, не приняты во внимание сведения о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении его могли быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначенное наказание могло быть заменено предупреждением.
Ануфриенко С.В. и его представитель Васильев Д.С., несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба в интересах Ануфриенко С.В. рассмотрена в отсутствие заявителя и представляемого лица.
В судебное заседание поступили возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнова В.А., которые, несмотря на выступление Смирнова В.А. от имени контролирующего органа по доверенности, судьёй во внимание не принимаются и при принятии решения не учитываются, поскольку предметом судебного обсуждения является жалоба по делу об административном правонарушении, рассматриваемая в порядке главы 30 КоАП РФ, не предусматривающая внесение должностным лицом контролирующего органа каких-либо возражений, поскольку должностное лицо контролирующего органа в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание вынесенного по делу об административном правонарушении юрисдикционного акта.
Изучив доводы жалобы Васильева Д.С. и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также изучив дополнительно истребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Поскольку за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину менее 10 процентов без специального разрешения, КоАП РФ не содержит административной ответственности, постановление должностного лица в отношении Ануфриенко С.В. в части движения 13 мая 2026 года в 16:34:34 по адресу <адрес> при управлении тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузке автопоезда на 8,48% (0,636 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 8.136 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, подлежит исключению из вынесенного постановления.
Далее, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.
Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.
Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, допущенное 13 мая 2026 года в 16:34:34 часов по адресу: <адрес>, было выявлено в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74631, свид. о поверке № С-ДЗЛ/28-09-2025/469077891, действительное до 27 сентября 2026 года включительно, при этом осмотр представленных фотоизображений подтверждает, изображение на нём соответствующего транспортного средства, масса которого, актом № 18 730 от 1 июня 2026 года определена при нагрузке на ось № 5 в размере (с учётом погрешности) 8,262 т, при разрешённой при отсутствии специального разрешения нагрузки на ось № 5 в размере 7,5 т, в результате чего определено превышение нагрузки на ось № 5 в размере 10,160 % (0,762 т); при нагрузке на ось № 6 в размере (с учётом погрешности) 8,397 т, при разрешённой при отсутствии специального разрешения нагрузки на ось № 6 в размере 7,5 т, в результате чего определено превышение нагрузки на ось № 6 в размере 11,960 % (0,897 т).
Из сведений ФКУ Росдормониторинг следует, что Ануфриенко С.В. специального разрешения на движение, в том числе, 13 мая 2026 года тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не выдавалось.
Изложенное также не оспаривается заявителем.
Поскольку из сведений, представленных ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» следует, что в рассматриваемый период времени применённое оборудование АПВГК заводской номер 74631 находилось в работоспособном состоянии, при этом за период с 1 января 2026 года по 31 мая 2026 года сбои в работе данного оборудования, влияющие на определение параметра нагрузки на ось, отсутствовали, судья признаёт результат проведённого измерения достоверным данным, не доверять которым оснований не усматривает.
Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Согласно паспорту «Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчёта числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприёмных модулей (СМ), индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колёс (скатов) на оси движущегося транспортного средства (МПС), модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства (МВР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО).
Действующее свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-09-2025/469077891 от 28 сентября 2025 года (со сроком действия до 27 сентября 2026 года) подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 74631, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 74631, на участке по адресу: <адрес>, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введён в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 18 730 от 1 июня 2026 года соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Из акта следует, что пятая ось транспортного средства имела превышенный показатель осевой нагрузки на 10,160 %, шестая ось транспортного средства имела превышенный показатель осевой нагрузки на 11,960 %.
То есть, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 18 730 от 1 июня 2026 года, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведённые 13 мая 2026 года в 16:34:34 по адресу <адрес>, не установлено.
В этой связи, судья отвергает доводы представителя Васильева Д.С. в части применения ненадлежащего измерительного прибора и получения ненадлежащих его показаний, поскольку все утверждения заявителя голословны, необъективны и не основаны на каких-либо объективных данных, установленных в судебном заседании, не доверять которым оснований судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В этой связи, судья приходит к убеждению, что действия собственника транспортного средства Ануфриенко С.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленного превышения показателя осевой нагрузки по осям пять и шесть свыше 10 %, но до 20 %.
Ануфриенко С.В. является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения и с учётом доказанности его вины обоснованно привлечён к административной ответственности.
Доказательств принятия Ануфриенко С.В. всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства при отсутствии специального разрешения, не представлено.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Ануфриенко С.В. осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, исходя из отсутствия у него специального разрешения, материалы дела не содержат.
Таким образом, судья признаёт верным квалификацию действий Ануфриенко С.В. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного обществу наказания, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на период совершения рассматриваемого административного правонарушения (13 мая 2026 года) Ануфриенко С.В. являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем утверждение его представителя, что Ануфриенко С.В. является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, судья признаёт недостоверным.
Изложенное, соответственно, является препятствием для применения в отношении Ануфриенко С.В. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены ему назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, в силу чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей, при этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Ануфриенко С.В. является физическим лицом; при наличии административной ответственности за нарушение превышения массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 процентов, допустил превышение на ось 5 в размере 10,16 %, а на ось 6 в размере 11,96 %, что указывает на незначительное превышение и, соответственно, свидетельствует о не самом высоком уровне общественной опасности совершённого административного правонарушения.
Приведённые обстоятельства судья признаёт исключительными, в связи с чем признаёт возможным применить в данном деле положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, судья признаёт, что постановление должностного лица подлежит изменению, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку постановление должностного лица подлежит изменению не по доводам представителя Васильева Д.С., его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677692261105755363 от 5 июня 2026 года в отношении Ануфриенко С.В. изменить:
- исключить из постановления сведения о движении транспортного средства с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 8,48% (0,636 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), движение с нагрузкой 8.136 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось;
- применить в отношении Ануфриенко С.В. положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части оставить постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677692261105755363 от 5 июня 2026 года в отношении Ануфриенко С.В. без изменения, а жалобу представителя Васильева Д.С. без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 20 августа 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-108/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.