РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года <адрес>
Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трухина И.В., по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата* Цеева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Трухина И.В. адвоката Цеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым
Трухин И. В., родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> ЯНАО, проживающий в <адрес> ЯНАО, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 детей, работающий диспетчером в АО «Надымские городские электрические сети», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, Трухин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, Трухин И.В. в период времени с *дата* до 12 часов 12 минут *дата*, действуя в нарушение ст. 40 Федерального закона от *дата* № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", без назначения врача употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол, входящее в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *дата* N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (Список I), что установлено уполномоченным должностным лицом при остановке транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак В380ОТ89 под управлением Трухина И.В. у <адрес> по ул. И. Шаповалова <адрес> ЯНАО.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Трухина И.В. – адвокат Цеев А.К., обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата* является недопустимым доказательством ввиду проведения второго этапа исследования при отсутствии в образце биологического объекта (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, а также в связи с выводами сделанными в заключении специалиста *№ обезличен* от *дата*
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трухин И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе при ознакомлении с материалами дела *дата*, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
ОМВД России «Надымский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Крыкуненко Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом нарочно *дата*, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судебное заседание с учетом мнения защитника, проведено без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Цеев А.К. выступив в соответствии с содержанием жалобы, на её доводах настаивал, дополнительно указав, что после отбора биологического материала, оно не подвергалось измерениям, протоколы допросов свидетелей в материалах дела не предусмотрены КоАП РФ, вопреки мнению мирового судьи полагает, что заключение специалиста является допустимым доказательством, не согласен с протоколом и актом медосвидетельствования, составленными в отношении Трухина И.В. как водителя транспортного средства, полагает, что квалификация действий Трухина по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ неверная, а довод мирового судьи о том, что место и время совершения правонарушения не имеет значения, не аргументирован.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступление защитника Цеева А.К., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в частности потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от *дата* N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Тетрагидроканнабинол входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования водителя Трухина И.В. на состояние опьянения послужил признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы жалобы о том, что указанный признак опьянения у Трухина И.В. отсутствовал, а потому у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку признак опьянения был выявлен уполномоченным должностным лицом, и зафиксирован в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, которое подписано Трухин И.В. без замечаний.
Также без замечаний подписан Трухиным И.В. и протокол об отстранении Трухина И.В. от управления транспортным средством в связи с выявленным уполномоченным должностным лицом признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.
При этом, показания свидетеля Аразмурадовой С.М., передвигавшейся в автомобиле под управлением Трухина И.В. на заднем пассажирском сиденье и общавшейся с супругой Трухина, не доказывают отсутствие указанного признака у Трухина И.В.
Согласно законодательству Российской Федерации, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от *дата* N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В соответствии с указанными Правилами, было проведено освидетельствование Трухина И.В. на состояние алкогольного опьянения, которое не установлено.
На основании изложенного и указанных Правил, при наличии достаточных оснований у должностного лица полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Трухину И.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Трухин И.В. ответил согласием.
При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с момента остановки транспортного средства под управлением Трухина И.В. и до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены с применением видеозаписи, являющейся допустимым доказательством.
Сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержден Приказом Минздрава от *дата* *№ обезличен*н.
Вопреки мнению защитника, согласно п.п. 3, 8 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с п.п. 12-15 указанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В акте на основании документа удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, указываются его персональные данные, после чего проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку, к которым относятся, в том числе заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, неустойчивость в позе Ромберга, тремор век и рук.
Согласно п. 20 данного Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.
В соответствии с п.п. 21, 22 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 5 Приложения *№ обезличен* Порядка, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: температуры образца биологического материала; pH образца биологического материала; относительной плотности образца биологического материала; содержания в образце биологического материала креатинина.
В соответствии с п. 6 Приложения 1 указанного Порядка, химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа:
- 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее - предварительные исследования);
- 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования). По окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным (п. 10 Порядка).
Вопреки мнению Трухина И.В. и его защитника, медицинское освидетельствование и отбор образца биологического материала (мочи) проведены в соответствии с указанным Порядком, нарушений допущено не было.
Врачом психиатром-наркологом были установлены изменения психической деятельности Трухина И.В., вегетативно-сосудистая реакция, проведено исследование выдыхаемого воздуха, отобраны образцы мочи, в присутствии Трухина И.В. подписаны, опечатаны, исключающие фальсификацию проб.
Вопреки мнению защитника, отобранный у Трухина И.В. биологический материал был измерен, температура образца биологического материала, pH образца биологического материала, относительная плотность образца биологического материала, содержания в образце биологического материала креатинина указаны в журнале регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (ПНД) под *№ обезличен*, где имеется роспись Трухина И.В. (л.д.56-58).
О соблюдении закона при медицинском освидетельствовании и отборе образца биологического материала (мочи) у Трухина И.В. также показали свидетели: врач психиатр-нарколог ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» Микулкаева Е.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» Насибуллин Н.Ф., фельдшер ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» Измайлова Н.Ф., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи и оснований не доверять показаниям которым у суда не имеется, таковых стороной защиты не представлено.
Вопреки мнению защитника, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет единой утверждённой формы протокола допроса свидетеля, протокол составляется в произвольной форме с соблюдением требований к содержанию, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов стороной защиты не высказано.
Как верно указано мировым судьёй, из системного толкования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава от *дата* *№ обезличен*н, следует, что наличие у лица, управляющего источником повышенной опасности, клинических признаков опьянения, а также выявление путем предварительного химико-токсикологического исследования одного из составляющих многокомпонентной смеси (метаболита), которая может содержать в своем составе, в том числе каннабиноиды, для подтверждения факта употребления только никотина и исключения других возможных веществ, биологический материал подлежит направлению на подтверждающее химико-токсикологическое исследование.
Согласно направлению на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от *дата* (предварительный) в биосредах Трухина И.В. обнаружен котин (котинин). Следовательно, вопреки мнению Трухина и его защитника, предварительное (скрининговое) химико-токсикологическое исследование не являлось отрицательным по всем его показателям, в связи с чем биологический материал направлен в ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойский психоневрологический диспансер для подтверждающего исследования, проведенным подтверждающим химико-токсикологическим исследованием установлено наличие в биосредах Трухина тетрагидроканнабинола в количестве 48, 45 нг/мл.
Отсутствие нарушений закона при проведении химико-токсикологического исследования биосред Трухина И.В. подтверждается справкой о его результатах *№ обезличен* от *дата* и показаниями Самышкиной Н.В., данными в суде первой инстанции.
Ведение видеозаписи процесса медицинского освидетельствования Трухина на состояние опьянения в медицинском учреждении, законом не предусмотрено и её отсутствие не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и заключение специалиста (рецензия) *№ обезличен* от *дата*, так как оно не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист, выдавший заключение (рецензию) не предупрежден об ответственности лицами, обладающими специальными полномочиями, возложенными на них федеральным законодательством, в данной рецензии имеется субъективное суждение по вопросам, поставленным перед специалистом стороной по делу, при этом для дачи рецензии использовался только один процессуальный документ из материалов административного дела – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *№ обезличен* от *дата*.
Последующее самостоятельное прохождение Трухиным И.В. освидетельствования на состояние опьянения также не влияет на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Трухина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в дело справка *№ обезличен* от *дата* из ХТО КДЛ ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», согласно которой у Трухина И.В. следов наркотических веществ в организме не обнаружено, не может быть принята в качестве доказательства невиновности Трухина И.В. в совершении правонарушения, поскольку данное самостоятельное освидетельствование им было пройдено спустя двое суток, и полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Трухин И.В. находился в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного *дата*
Как верно указано мировым судьёй, в случае невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно материалов дела, достаточные данные, указывающие на потребление Трухиным И.В. наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обнаружены уполномоченным должностным лицом при остановке транспортного средства под управлением Трухина И.В. около 12 часов 12 минут *дата* возле <адрес> ЯНАО.
Таким образом, вина Трухина И.В., в совершении инкриминируемого правонарушения, помимо показаний свидетелей, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от *дата*, где изложены обстоятельства правонарушения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата*, согласно которому в биосредах Трухина И.В. обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения;
-объяснением Соловьева В.С. – врача психиатра – нарколога поликлинического отделения ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ от *дата*, согласно которому тетрагидроканнабинол может попасть в организм человека только лишь путем его личного употребления, например, путем курения;
-копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *дата*, согласно которому *дата* около 12.12 часов по адресу <адрес> ул. И. Шаповалова <адрес> остановлено транспортное средство под управлением Трухина И.В., у которого имелся такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; Трухин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-копией рапорта врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Надымский В.А. Степанова от *дата*, в отношении Трухина;
-рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Р.В. Крыкуненко, в котором отражены обстоятельства совершения вменяемого в вину Трухину правонарушения.
-справкой о результатах ХТИ *№ обезличен* от *дата* об обнаружении в моче наркотического средства.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Трухину И.В., разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Суд полагает, что доводы жалобы и выступление в настоящем судебном заседании направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки защитника в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Трухина И.В. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Трухина И.В. по делу не усматривается.
Действия Трухина И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки мнению защитника, салон личного автомобиля — это частная собственность, куда посторонним без разрешения вход запрещён, тем самым личное транспортное средство не является общественным местом.
Административное наказание назначено Трухину И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Трухина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым Трухин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Цеева А.К., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Решение вступило в законную силу: 07.07.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле №5-2-348/2026 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.