РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года <адрес>
Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яппарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым
Яппаров С. Н., родившийся *дата* в <адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> пгт. <адрес> ЯНАО, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу *№ обезличен*, Яппаров С.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Яппаров C.Н. *дата* в 02 часа 00 минут на проезде Газовиков <адрес> пгт. <адрес> ЯНАО в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С891РА89, в состоянии опьянения. Такие действия Яппарова С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Яппаров С.Н. обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что врач психиатр-нарколог Казакова Г.Н. не имела право проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в нарушение п. 4 Общих положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение *№ обезличен* к Приказу Минздрава России от *дата* *№ обезличен*н (ред. от *дата*) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)») и Приложения *№ обезличен* (Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами) к приказу Министерства здравоохранения РФ от *дата* *№ обезличен* «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», у Казаковой Г.Н. отсутствует надлежащая подготовка по программе, предусмотренной приложением *№ обезличен* к приказу Минздрава РФ от *дата* *№ обезличен* «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Данный вывод сделан в жалобе в связи с тем, что Казакова Г.Н. прошла подготовку в ЧУДПО «Академия непрерывного медицинского образования <адрес>», то есть в частном учреждении, а не в краевом, республиканском или городском наркологическом диспансере (больнице). Обращает внимание, что отбор биосред во время проведения медицинского освидетельствования является обязательным, вместе с тем, доказательств отбора у него биосред в деле не имеется. Не согласен с выводом мирового судьи о допустимости доказательства в виде видеозаписи, на которой не отражена вся административная процедура, видеозаписи неоднократно прерывались. Обращает внимание, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ что является процессуальным нарушением. Полагает, что показания инспектора ДПС Михайленко С.И. и УУП Рудычева А.Н. противоречат друг другу и материалам дела.
В судебное заседание Яппаров С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения *дата*.
Защитник Емельянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом *дата* телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ГАИ МВД России «Надымский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Яппарова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения нарочно *дата*.
На основании изложенного, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судебное заседание продолжено без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно поступившие по запросам суда документы, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Яппарова С.Н. постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что *дата* в 02 часа 00 минут на проезде Газовиков <адрес> пгт. <адрес> ЯНАО, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан Патрол, г.р.з. С891РА89, находясь в состоянии опьянения.
Однако вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным на основании нижеизложенного.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Согласно пункту 2 указанных Правил, в частности должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Яппаров С.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя из рта (л.д. 3).
В связи с наличием названного признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Яппарову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).
В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Яппаров С.Н., инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).
При применении к Яппарову С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, что следует из приложенного диска, при этом вопреки мнению жалобы, оснований полагать о их монтировании или ином изменении оснований не имеется, доказательств этому не приведено, продолжительность видеозаписей обусловлено способом их записи, окончанием процессуального действия, тем самым являются допустимыми доказательствами.
Показания сотрудников ДПС не могут быть идентичными, так как каждый излагает обстоятельства произошедшего в части им составленных процессуальных документов и увиденном и услышанном с места где находился сотрудник, с учетом индивидуального восприятия событий.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, исходя из процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, в которых за их получение и разъяснение прав, Яппаров С.Н. отказался расписываться, своего подтверждения не нашли.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в участковой больнице пгт. Пангоды государственного бюджетного учреждении здравоохранения <адрес> «Надымская центральная районная больница», врачом психиатром-наркологом Казаковой Г.Н. вынесено заключение о нахождении Яппарова С.Н. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *дата* *№ обезличен* (л.д. 8).
Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что врачом психиатром-наркологом Казаковой Г.Н. нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата* N 933н (вступил в силу с *дата* и утративший силу с *дата*).
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Таким актом является названный выше Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата* N 933н (далее - Порядок).
Согласно п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.
На основании п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата* N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата* N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с приложением N 7 к означенному приказу подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения подготовка пройдена врачом психиатром-наркологом Казаковой Г.Н. на базе частного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия непрерывного медицинского образования» (далее – ЧУДПО «АНМО») (л.д. 8).
Из запросов судебных инстанций установлено следующее.
Обучение Казаковой Г.Н. проводилось с *дата* по *дата* с повышением квалификации в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия непрерывного медицинского образования» по программе: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в дистанционном формате по заочной форме обучения с семинарами Ружникова Ю.Н. и Варламова И.В., также представлена видеолекция работника ЧУДПО «АНМО» Фоминых И.С. По окончанию обучения, Казаковой Г.Н. выдано удостоверение от *дата* *№ обезличен* (регистрационный *№ обезличен*-а/22) о повышении квалификации, согласно которому Казаковой Г.Н. в период с 20 июня по *дата* в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия непрерывного медицинского образования» пройдено повышение квалификации по программе: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в объеме 52 часа. Однако ЧУДПО «АНМО» не относится к числу учреждений, указанных в названных выше нормах, и не вправе проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключенное соглашение *№ обезличен*-П от *дата* между данным частным учреждением и ГАУЗ <адрес> «Областная наркологическая больница» исходя из текста соглашения не указывает об обратном, в том числе исходя из обучения сотрудников ГАУЗ <адрес> «Областная наркологическая больница» на базе данного медицинского учреждения. Выданная справка о прохождении Казаковой Г.Н. обучения в медицинской организации не подтверждает данный факт исходя из вышеперечисленных документов и выводов. Работавший на договорной основе в ЧУДПО «АНМО» Ружников Ю.Н. не являлся работником ГАУЗ <адрес> «Областная наркологическая больница», сведений об этом не представлено, а также данное лицо не проходило подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата* N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", так как на запрос суда данные сведения не представлены.
Кроме того, программа обучения ЧУДПО «АНМО» не соответствует программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата* N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" исходя из представленного расписания учебных активностей как по темам обучения, так и по количеству часов, принятых в частном учреждении за академические (40 минут) (л.д.113-123,130-140, 159-161).
При этом Казакова Г.Н. работает в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в должности заведующей поликлиникой врача-психиатра участковой больницы пгт. Пангоды службы по медицинскому обслуживанию населения района по настоящее время, но только с *дата*, при этом на повышение квалификации в ЧУДПО «АНМО» работодателем не направлялась, в момент поступления на обучение в ЧУДПО «АНМО» работником медицинского учреждения не являлась (л.д.145,153).
Тем самым Казакова Г.Н. не направлялась в ЧУДПО «АНМО» как медицинский работник ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» для прохождения повышения квалификации, являлась на момент начала обучения частным лицом.
На базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) врачом психиатром-наркологом Казаковой Г.Н. подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе не пройдена; документа, подтверждающего прохождение такой подготовки, указанный медицинский работник фактически не имеет.
При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником Казаковой Г.Н. с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *дата* N 933н.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 13-АД22-13-К2, от *дата* *№ обезличен*-АД24-2-К3.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доказательством, подтверждающим наличие у водителя состояния опьянения, в настоящем случае является составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата*, медицинское освидетельствование Яппарова С.Н. проведено врачом-психиатром-наркологом Казаковой Г.Н. (л.д. 8).
Между тем, данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания и проверки, в случае сомнений судья каких–либо действий для проверки полномочий медицинского работника по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, необходимые доказательства не истребовал.
Указанные выше обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Яппарова С.Н., поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году, истек.
В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям по доводам жалобы не установлено.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от *дата* N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 48-АД21-7-К7 и от *дата* N 46-АД21-70-К6.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Яппарова С. Н., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым Яппаров С. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Решение вступило в законную силу: 29.06.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле №5-3-715/2025 том №2 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.