РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю., при секретаре Мужикян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шляховой Д.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г. Тюмени Морозовой О.С., Мусалимовой Э.М., РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Шляхова Д.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам.
Требования мотивирует тем, что в отделе службы судебных приставов Центрального района г. Тюмени находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4. Приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также Шляхова Д.Ф., ФИО5 удовлетворен в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, <данные изъяты> рублей в пользу Шляховой Д.Ф.. В настоящий момент должник находится на СВО, получает положенные выплаты, однако, моральный вред, причиненный вследствие совершения им преступления, не возмещает. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом безосновательно было приостановлено исполнительное производство по заявлению должника. Согласно п. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении аренды в связи со смертью кормильца). Обязательства по выплате морального вреда возникли у должника в связи со смертью ФИО11 В адрес судебного-пристава представителем истца было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ведущего судебного пристава-исполнителя было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), без оснований. В пределах срока на обжалование, Шляховой Д.Ф. в Центральный районный суд г. Тюмени был направлен административный иск, однако ДД.ММ.ГГГГ он возвращен со ссылкой на неподсудность и судом дано указание о направлении иска в <адрес>. Определение суда фактически получено ДД.ММ.ГГГГ. Направленный в Октябрьский районный суд <адрес> административный иск также возвращен как неподсудный суду, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Определение не получено до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца от ФСПП поступило два постановления: постановление СПИ о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнённых исковых требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени Мусалимовой Э.М о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать этого административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Шляхова Д.Ф., заинтересованное лицо ФИО5 и их представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозова О.С., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимова Э.М., представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области РОСП Центрального АО г. Тюмени Данилова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражение, в котором пояснила, что требование о компенсации морального вреда не относится к перечню требований, указанных в ч. 1.1 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод.
Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как должник ФИО4 с августа 2023 года проходит военную службу в зоне специальной военной операции. Полагают, что требование о компенсации морального вреда не относится к перечню требований, указанных в ч. 1.1 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Удовлетворен частично гражданский иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних детей погибшего в ДТП ФИО11 - ФИО2, ФИО3, а также супруги Шляховой Д.Ф. и матери ФИО5 С ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Шляховой Д.Ф. <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исетским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Шляхова Д.Ф. <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – адвоката ФИО13 в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Центрального АО г. Тюмени поступило заявление о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с прохождением ФИО4 военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 81, 82).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимовой Э.М. исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, по заявлению должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ от Шляховой Д.Ф. и ФИО5 в РОСП Центрального АО г. Тюмени поступило заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Заявители указали, что исполнительное производство было приостановлено безосновательно, так как обязательства по выплате морального вреда, возникли у ФИО4 в связи со смертью ФИО2(л.д. 85-95).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО8 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено по просьбе должника, проходящего службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимовой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления (л.д. 111-112).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимовой Э.М. исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 109-110).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, определены статьей 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (часть 1.1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ).
Суд не принимает доводы представителя ответчика и заинтересованного лица о том, что компенсация морального вреда не относится к обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, в связи с чем не является исключением предусмотренным ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в указанном ДТП, произошедшем по вине ФИО4 погиб ФИО11, у которого остались двое несовершеннолетних детей. В случае причинения вреда жизни гражданина, обязательства по возмещению причиненного вреда включает в себя и компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО14 о компенсации морального вреда заявлены в связи со смертью мужа и отца, являющегося кормильцем, то оснований не относить их к данному виду исключений, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Кроме того, вопреки доводам административных ответчиков, оспариваемыми действиями административных ответчиков ограничены права административного истца, связанные с получением выплат, взысканных приговором суда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимовой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимову Э.М. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись О.Ю. Чемеренко
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.Ю. Чемеренко