ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Воейкова Т.С., единолично, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Соколова Дмитрия Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 22 часов 30 минут у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО5>, возникших вследствие ревности, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
В тот же день и время, находясь в том же месте <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в состоянии алкогольного опьянения, желая запугать <ФИО5> убийством и оказать на нее психическое воздействие, понимая, что его действия воспринимаются потерпевшей как реальная угроза для жизни, из тех же личных неприязненных отношений, с целью припугнуть, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Зарублю! Ни с кем кроме меня жить не будешь!».
После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО5>, в тот же день, около 23 часов, <ФИО3>, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, подошел на близкое расстояние к последней, схватил ее руки своими обеими руками, после чего схватил ее шею правой рукой и стал сдавливать, однако, <ФИО5> удалось вырваться, и она села на диван. После чего, <ФИО3> подошел на близкое расстояние к сидящей на диване <ФИО5>, схватил ее правой рукой за волосы, и, удерживая ее в таком положении, поднял с дивана и повалил на пол, при этом нанес ей правой ногой не более трех ударов в область живота и ребер. После чего, <ФИО3> поднял с пола металлическую клюку, и удерживая ее в правой руке, замахнулся ею в область головы <ФИО5>, однако, последняя закрыла голову своей правой рукой, и <ФИО3> нанес ей один удар металлической клюкой в область правой руки.
В сложившейся ситуации <ФИО5>, осознавая, что <ФИО3> агрессивно настроен в отношении нее, находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего, с учетом причиненных телесных повреждений, удушения и высказанных в ее адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.
Подсудимый <ФИО3> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает пастухом, ежемесячный доход около 30000руб., состоит на учете у психиатра, на иждивении никого не содержит. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО3> следует, что <ДАТА4> около 21 часа он приехал домой с работы, был сильно уставший, и начал распивать спиртные напитки, и от количества выпитого спиртного быстро опьянел. Примерно около 22 часов 30 минут, когда они находились в кухне, то у них с сожительницей Ириной начался словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого он стал высказывать ей претензии по данному факту, но Ирина отрицала все. В ходе данной ссоры он очень сильно разозлился на нее и решил ее припугнуть, чтобы Ирина никогда не изменяла ему с другими мужчинами. С этой целью, он высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Зарублю! Ни с кем кроме меня жить не будешь!». Естественно, убивать Ирину он не хотел, хотел просто её припугнуть. И в момент высказанных слов он Ирине побоев не наносил. Однако он увидел, что Ирина испугалась, это было видно по ее глазам. Далее, их ссора продолжилась, которая длилась на протяжении около 30 минут. И в ходе дальнейшей ссоры, когда он вместе с Ириной находились в зальной комнате, примерно около 23 часов, он решил продолжить свой умысел по запугиванию Ирины, и подошел к ней на близкое расстояние. Он схватил её за руки обеими руками, потом схватил ее за шею правой рукой, и стал сдавливать, отчего Ирине стало трудно дышать, однако, она смогла вырваться и отойти от него, сев на диван. Он снова пошел к ней ближе, схватил её за волосы, уронил на пол на правый бок, и нанёс ей около трех ударов правой ногой в область живота и ребер. Затем поднял с пола из-под дивана металлическую клюку и нанес ею один удар в область головы Ирины, однако, она успела подставить правую руку, отчего удар пришелся по ее руке, а не по голове. Поясняет, что, когда он наносил удары Ирине, убивать он её не был намерен, он просто хотел ее запугать. Свою вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. В настоящее время они с Ириной помирились, он попросил у неё прощение, и она его простила. Они продолжают жить вместе. (том 1, л.д.87-90)
Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> подтвердил в полном объеме, считает алкоголь повлиял на него, трезвым бы он такого не совершил.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> суду показала, что <ДАТА5> в вечернее время дома по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС> у нее произошел скандал с <ФИО3> из-за ревности. <ФИО3> начал ругаться, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, трезвый он так бы не поступил. <ФИО3> дернул ее за волосы, 1 раз пнул в живот, хотел ударить ее клюкой по голове, но она подставила руку, говорил, что задушит, его угрозы она восприняла серьезно, испугалась за свою жизнь. Далее она закричала и заплакала, после чего <ФИО3> прекратил свои действия и она ушла. В настоящее время они с <ФИО3> помирились, он извинился и она его простила, просит его строго не наказывать.
В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей <ФИО5>, данные в ходе дознания.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей <ФИО5>, <ДАТА4> около 21 часа ее сожитель <ФИО3> Дмитрий Николаевич приехал с работы домой, и начал распивать спиртные напитки, и очень быстро опьянел. Примерно около 22 часов 30 минут, когда они с ним находились в кухне дома, у них с ним начался словесный конфликт, в ходе которого он начал ее ревновать к другим мужчинам, и стал по данному поводу высказывать ей претензии. А также в ходе данной ссоры, он высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Зарублю! Ни с кем кроме меня жить не будешь!». Данные его слова она для себя восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Дмитрий находился в состоянии алкогольного опьянения, был зло и агрессивно настроен по отношению к ней, он физически сильнее нее, в доме они с ним находились вдвоем и защитить ее было некому, поэтому она и испугалась, что Дмитрий сейчас может осуществить свои угрозы и реально лишить ее жизни. Далее, она, испугавшись, ушла от данного конфликта в зальную комнату. Однако, Дмитрий прошел вслед за ней, и их ссора продолжилась уже в зальной комнате. Примерно около 23 часов, когда они также находились в зальной комнате, то Дмитрий стал вести себя совсем неадекватно по отношению к ней, и в этот момент, он подошел к ней на близкое расстояние, схватил ее своими руками за ее обе руки, а потом схватил своей правой рукой ее за шею и стал сдавливать, отчего ей стало тяжело дышать. Она очень сильно испугалась действий Дмитрия, и предположила, что сейчас он действительно осуществит высказанные в ее адрес слова угрозы, и реально задушит ее. Но ей все-таки удалось вырваться и отойти от него. Выйти из дома она боялась, поэтому решила сесть на диван, надеясь, что Дмитрий прекратит свои действия. Когда она села на диван, то Дмитрий продолжил свои действия, он вновь подошел к ней, схватил ее правой рукой за волосы, и удерживая в таком положении, повалил с дивана на пол на правый бок, и нанёс ей правой ногой около трех ударов в область живота и ребер. Затем Дмитрий поднял с пола из-под дивана металлическую клюку и хотел ей ею нанести удар в область головы, однако, она успела подставить свою правую руку, отчего удар пришелся по руке, а не по голове. Далее она закричала и заплакала, чтобы Дмитрий прекратил ее бить, и он отпустил ее, и она ушла спать. Поясняет, что она по данному факту сразу в полицию не обратилась, так как не имела такой возможности. Обратилась лишь <ДАТА6>, когда Дмитрий в очередной раз стал употреблять спиртное, а она ушла из дома в полицию и написала заявление, так как боялась, что Дмитрий в состоянии алкогольного опьянения, может осуществить свои угрозы, высказанные им в ее адрес <ДАТА4>. В настоящее время они с Дмитрием помирились, он попросил у нее прощение, и она его простила. Претензии она к нему не имеет. Желает и настаивает, чтобы данное уголовное дело прекратили за примирением сторон в суде. (том 1, л.д.76-79).
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО5> подтвердила в полном объеме, пояснила, что <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, трезвый он нормальный.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, потерпевшей, виновность <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
- Заявление <ФИО5> от <ДАТА8>, согласно которому просит принять меры в отношении Соколова Дмитрия Николаевича, который <ДАТА4> в вечернее время высказал слова угрозы убийством «Зарублю и ни с кем жить не дам, кроме меня не будешь», в том числе нанес побои. (том 1, л.д.23)
- Рапорт старшего полицейского ОВО <ФИО9> от <ДАТА8>, согласно которому следует, что <ДАТА8> в 18 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, был задержан гражданин <ФИО3> Дмитрий Николаевич, 1983 г.р., уроженец с. <АДРЕС> района, проживающий: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, по подозрению в совершении преступления ст.119 УК РФ, по факту сообщения гр. <ФИО5>, 1985 г.р. КУСП: 1510. (том 1, л.д.24)
- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осматривается одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Вход в ограду осуществляется через деревянные неокрашенные ворота. При входе в ограду, слева расположен дом, прямо - огород, справа - деревянный забор. Далее осмотр переносится в жилую часть дома, где при входе расположена прихожая, в которой слева направо расположены: умывальник, стол, холодильник, дверной проем в зальную комнату, дверной проем в кухню. При осмотре кухни слева направо расположены: кирпичная печь, проход в спальную комнату, холодильник, кухонный гарнитур, стул, буфет, стул. Участвующая в осмотре <ФИО5> указала на место, в котором <ФИО3> высказал слова угрозы: «Зарублю и ни с кем жить не дам, кроме меня не будешь!», отчего последняя испытала реальную опасность для своей жизни и здоровья. Далее осмотр переносится в зальную комнату, где слева направо расположены: диван, стол, тумбочка с телевизором, кресло, стол, шкаф, дверной проход в спальную комнату, стол. Участвующая в осмотре <ФИО5> указала и пояснила, что именно рядом с диваном ей нанес побои ее сожитель <ФИО3> Также участвующая в осмотре <ФИО5> указала на кочергу, которой ей нанес побои сожитель <ФИО3> В ходе осмотра изымается металлическая кочерга, которая не упаковывается, опечатывается бумажной биркой белого цвета с оттиском печати <НОМЕР> О МВД России по <АДРЕС> району и подписями участвующих лиц. (том 1, л.д. 26-32)
- Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому следует, что гр. <ФИО5>, <ДАТА10> г.р. причинены следующие телесные повреждения:
- Гематома в области левой голени, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, кровоподтеки на наружных поверхностях правого предплечья, левого плеча, причинены тупым твердым предметом (частью предмета, предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют форма, небольшие размеры повреждений. Видом травмирующего воздействия могли быть удары, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждений. Давность причинения с учетом окраски кровоизлияний 5-7 суток к моменту осмотра. Данные повреждения являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
- Кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева - причинён тупым твердым предметом (частью предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют форма, размеры повреждения (не выходящие за область соударения по 2м осям). Видом травмирующего воздействия мог быть удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждения. Давность причинения с учетом окраски кровоподтека, 7-10 суток к моменту осмотра. Данное повреждение является поверхностным и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том 1, л.д. 48)
- Протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому следует, что в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: ул. <АДРЕС>, 57 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, осматривается металлическая кочерга, к которой при помощи прозрачной липкой ленты типа «скотч» прикреплен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати «<НОМЕР> О МВД России по <АДРЕС> району»; рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Металлическая кочерга, изъятая в ходе ОМП от 23.06.2025 по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района у <ФИО5>»; нерасшифрованная подпись участвующего лица, расшифрованная подпись УУП <ФИО10> Кочерга выполнена из металла темного цвета. Верхняя часть кочерги прямая. Другой конец кочерги имеет загиб в виде буквы «Г». Длина кочерги составляет 116 см. На момент осмотра повреждений на кочерге не имеется. На всей поверхности металлической кочерги имеются следы ржавчины, многочисленные потертости и царапины.
После окончания осмотра металлическая кочерга не упаковывается, опечатывается фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «<НОМЕР> О МВД России по <АДРЕС> району» и пояснительной надписью, заверяется подписью начальника группы дознания <ФИО11> (том 1, л.д. 62-67)
Судом исследованы характеризующие подсудимого <ФИО3> материалы дела: постановление об установлении личности, форма <НОМЕР>), ответ военного комиссара <АДРЕС> района (л.д.99-103), справка о составе семьи (л.д.104), характеристики МО СП «Бичурское», МО-СП «Топкинское» (л.д.105-106), характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.107), справка ОСК, требование ИЦ МВД РБ (л.д.108-120,125-126), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», РНД, РПНД (л.д.121-124).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, <ФИО3> страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложненной травмой головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями, а также пагубным употреблением каннабиноидов. Однако степень имеющихся у <ФИО3> изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. (том 1, л.д. 55-59)
С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступлений, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину <ФИО3> в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью исследованных доказательств, о том, что <ФИО3> действительно, желая запугать Савельева, удерживая в правой руке топор, при этом замахиваясь им словесно высказывал угрозу убийством, которая при данных обстоятельствах потерпевшим воспринималась реально. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
На основании изложенного суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым признать: полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики МО СП «Бичурское» и МО-СП «Топкинское», положительную характеристику УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, <ФИО3> не сообщил.
Отягчающим наказание обстоятельством суд расценивает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым <ФИО3> преступления в отношении потерпевшей, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда здоровью других людей. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, <ФИО3> в день совершения преступления употреблял алкоголь, был пьян. Как видно из материалов дела, исходя из показаний <ФИО3> в ходе настоящего судебного заседания, в трезвом состоянии он бы преступления в отношении потерпевшей не совершил.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.
При определении <ФИО3> вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, его цель и мотив, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что <ФИО3> ранее не судим, имеет постоянное место жительства, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления <ФИО3> и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправления осужденного могут быть достигнуты при назначении <ФИО3> наказания в виде обязательных работ. Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их применение признано судом нецелесообразным
<ФИО3> не относится к числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.
Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований также не находит.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Разуваевой И.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 9351 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5583 рублей, а также адвокату <ФИО4> в ходе судебного разбирательства в сумме 2791,50 рублей. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Разуваевой И.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 9351 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5583 рублей, а также адвокату <ФИО4> в ходе судебного разбирательства в сумме 2791,50 рублей взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство: металлическая кочерга - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.
Мировой судья п/п Т.С. Воейкова
Копия верна: мировой судья Т.С. Воейкова