РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Ярослава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2026 года Козлов Я.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Козлов Я.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. не установлена его вина в совершении правонарушения, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден материалами дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно, ему не были вручены копии процессуальных документов, после отказа от подписи в чек-ленте и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он не был направлен на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не принято во внимание наличие противоречий в материалах дела, относительно обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Также указал на нарушение его права на защиту, поскольку обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку находился на листке нетрудоспособности, однако мировым судьей в оспариваемом постановлении не указано на рассмотрение такого ходатайства.
Козлов Я.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой и смс-сообщением от 14.09.2026 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.
Защитники Козлова Я.С. – Халыкова Н.В. и Гаев М.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы (л.д. 152, 154), в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 августа 2025 года в 04 час. 40 мин. у дома № 21 по ул. Перова в городе Нижний Тагил Свердловской области Козлов Я.С. управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
-протоколом от 10 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- протоколом об отстранении Козлова Я.С. от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом №... от 10.08.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Pro - 100, заводской номер 906264, при этом, в выдыхаемом Козловым Я.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,781 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксирован отказ Козлова Я.С. от подписи.
С результатом освидетельствования («установлено состояние алкогольного опьянения») Козлов Я.С. согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указал «согласен». Замечаний к процедуре освидетельствования Козлов Я.С. не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был;
-протоколом №... от 10.08.2026 о задержании транспортного средства.
Процедура освидетельствования Козлова Я.С. на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена мировым судьей и из нее следует, что инспектором ДПС Козлову Я.С. были разъяснены процессуальные права, последний был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок. Козлов Я.С. был согласен на прохождение такого освидетельствования, самостоятельно продул прибор, который зафиксировал в выдыхаемом Козловым Я.С. воздухе содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,781 мг/л. С этим результатом Козлов Я.С. был согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Козлова Я.С. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козлову Я.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем Козловым Я.С. проставлена подпись.
Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Шуткин П.С., показаниям которого судом первой инстанции дана надлежащая оценка, его показания судом учтены в качестве доказательств.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Козлова Я.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Козлова Я.С. о том, что мировым судьей факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления Козловым Я.С. транспортным средством, оставлен без внимания, признается не состоятельным, поскольку мировым судьей подробно описана просмотренная видеозапись, на которой визуализируется транспортное средство с включенным двигателем и включенными фарами, внутри которого находился Козлов Я.С. с пассажиром. Данной видеозаписи судьей дана надлежащая оценка и кроме того, мировым судьей подробно описаны показания свидетеля инспектора ДПС Шуткина П.С. который указал, что им совместно с напарником был замечен автомобиль ..., свернувший в кювет и остававшийся там, за рулем которого находился Козлов Я.С.
Данный довод расценивается судьей как способ избежать ответственности, поскольку такой довод заявлен лишь при рассмотрении дела судом и не был им озвучен при проведении должностными лицами процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что должностными лицами, в нарушение Правил он не был направлен на медицинское освидетельствование, при наличие его несогласия с результатами освидетельствования, выразившегося в отказе от подписи в чек-ленте алкотектора, судьей признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, Козлов Я.С. в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №... согласился с показаниями Алкотектора, показавшего результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,781 мг/л, проставив собственноручно подпись и свое согласие в нем.
В материалы дела также представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Козловым Я.С. был собственноручно подписан с указанием фразы «согласен». Отказ Козлова Я.С. от подписи в чеке прибора алкотектора зафиксирован на видеозаписи.
Материалами дела также подтверждается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов Я.С. не отказывался.
Таким образом, оснований для направления Козлова Я.С. на прохождение медицинского освидетельствования у должностного лица не имелось, поскольку в соответствующем акте Козловым Я.С. было указано на его согласие с результатами. Вышеуказанный довод заявителя опровергается материалами дела.
Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи не имеется, данных о какой либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, на стадии возбуждения данного дела Козлов Я.С. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, проставил подпись в каждом из них, в подтверждение получения копии соответствующего процессуального документа.
Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Мировым судьей разрешены ходатайства лица в отношении, которого ведется производство по делу в надлежащем порядке. Так из протокола судебного заседания от 03.08.2026 следует, что судом оглашено письменное ходатайство Козлова Я.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном листе, которое мировым судьей протокольно разрешено и соответственно судом мотивированно определено об отказе в удовлетворении такого ходатайства, в связи с тем, что сведения о нахождении лица, в отношении которого ведется производство по делу, на стационарном лечении в материалы дела не представлены. Мировой судья, убедившись в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитников, разрешив ходатайство об отложении рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Само по себе нахождение на листке нетрудоспособности не является обязательным критерием для отложения рассмотрения дела. Таким образом, довод жалобы о нарушении права на защиту, судьей отклоняется, как несостоятельный.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или измены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Козлова Я.С. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Постановление о привлечении Козлова Я.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козлову Я.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или измену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2026 года по делу № 5-271/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Ярослава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова